Приговор по делу № 1-752/2020 от 14.09.2020

Дело № ( № )

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Сафияровой Е.С.

подсудимого Корнеев Д.А.,

защитников – адвоката <данные изъяты> Смычковой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

Корнеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование средне- специальное, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрировааный по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных аппеляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных аппеляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года ;

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при установленных судом следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Корнеев Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.И.С., а именно: ноутбук «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без аккумулятора, общей стоимостью 7 000 рублей; ноутбук «<данные изъяты>», серийный №, в корпусе черного цвета, без аккумулятора, общей стоимостью 10 000 рублей; набор инструмента «<данные изъяты>», в пластиковом кейсе зеленого цвета, общей стоимостью 3 500 рублей; дрель электрическую «<данные изъяты>», серийный №, в корпусе сине-черного цвета с элементами оранжевого цвета, общей стоимостью 1 500 рублей. Всего на общую сумму 22 000 рублей, причинив потерпевшему Ч.И.С.. значительный материальный ущерб. При этом Корнеев Д.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Корнеев Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Корнеев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Согласившись давать по существу предъявленного обвинения подсудимый Корнеев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были в гостях у Ч.И.С., где распивали спиртное. Ближе к вечеру Ч.И.С. уснул, ФИО2 вызвал такси, а он, увидев ноутбуки и инструменты, решил их похитить. ФИО2 сел в такси, а он за два раза перенес вещи в машину, хотел сдать похищенные вещи в комиссионный магазин. Пытался сдать вещи, однако у него их нигде ни принимали, помнит, что вернулся в такси и уснул. Помнит, что проснулся от того, что его будит таксист, ФИО2 в машине не было, набор инструментов и электродрель отсутствовали. На остановке он увидел двух таксистов, им за 1500 рублей продал два ноутбука.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Ч.И.С. оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, в 11-00 часов к нему приехал друг ФИО2 со своим знакомым Корнеев Д.А. В этот день Корнеев Д.А. он видел первый раз, о его анкетных данных позже рассказал ФИО2 Когда ФИО2 и Корнеев Д.А. приехали, то они втроем начали распивать спиртное. Около 15-00 часов Корнеев Д.А. лег спать, а он с ФИО2 продолжили выпивать. Около 16-00 часов ФИО2 уехал домой, они Корнеев Д.А. будить не стали. После того, как ФИО2 уехал, он тоже лег спать. Корнеев Д.А. спал в этой же комнате на соседнем диване. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он проснулся и обнаружил, что Корнеев Д.А. уже нет. После того, как он встал с дивана, то сразу же обратил внимание, что на шкафу в комнате отсутствуют два ноутбука: один марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, но в настоящее время оценивает в 7000 рублей; второй «<данные изъяты>», покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, но в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Ноутбуки полностью были в рабочем состоянии. Добавляет, что в ноутбуках отсутствовали батареи, он их доставал с целью, чтобы они не портились. Ноутбуки последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей. Считает, что ноутбуки у него похитил Корнеев Д.А.(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, ему поступил заказ, адрес был в <адрес>, когда он подъехал к данному адресу, из дома вышли двое парней. Худой парень сел на заднее сиденье за местом водителя, а плотного телосложение – за пассажирским сиденьем. Когда они садились, то один из них поставил на пол между сиденьями пластиковый чемодан с инструментами и электрическую дрель небольшого размера, а второй положил на сиденье два ноутбука без аккумуляторов. Они поехали в сторону <адрес> у <адрес> парень плотного телосложения попросил остановиться. Из их разговора он понял, что они хотят сдать данные вещи в комиссионный магазин. После они вдвоем зашли в комиссионный магазин и несли с собой вещи, через несколько минут они вышли из комиссионного магазина, все вещи находились при них. Затем он отвез их в другой комиссионный магазин, на <адрес> там у них ничего не взяли, затем они вновь поехала на <адрес>. Когда они подъехали к данному дому, то парень плотного телосложения вышел из автомобиля, сказав, что сейчас он сдаст электродрель и набор инструментов и ушел в сторону комиссионного магазина. Худой парень в это время остался в машине, затем тот вышел из автомобиля и стал ходить вокруг машины, сходил в комиссионный магазин и вернулся, сказав при этом, что второй сбежал. После этого худой сказал, что сходит в комиссионный магазин, сдаст ноутбуки, и вернется рассчитаться с ним за проезд. Он сказал, что его это не устраивает и предложил один ноутбук оставить ему в залог. Того это не устроило, тогда он услышал, что тот звонит в полицию и говорит, что он его не отпускает. Когда тот снова подошел к автомобилю, и сказал тому, чтобы тот забирал свои ноутбуки и шел в любую сторону. Тогда худой забрал с пассажирского сиденья оба ноутбука и ушел в сторону гаражного кооператива, находящегося рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов ему поступила заявка на поездку с адреса: <адрес>, до <адрес>. Так как он был недалеко, то принял заказ. Подъехал на <адрес>, около 20-25 часов, он остановился у второго подъезда, примерно через 3-4 минуты, из кустов, расположенных возле дома по <адрес>, вышел незнакомый ему мужчина, в руках у мужчины был черный пакет. Мужчину может описать, рост около 175 см, полного телосложения, короткая стрижка, волос темный, одет был в темную майку, темные штаны. Когда мужчина подошел к машине, то стал возмущаться по поводу того, что он подъехал не к тому подъезду. Он ответил тому, что перепутал подъезд. Тогда мужчина сел на заднее сиденье с правой стороны, куда тот поставил пакет, он не помнит. Они выехали в указанный адрес. В пути он с мужчиной не разговаривал, по пути они нигде не останавливались. По приезду на адрес: <адрес> он остановился возле дома, где именно вышел мужчина, он не помнит, но мужчина вышел между домами <адрес> и <адрес>. Мужчина расплатился наличными и передал ему 175 рублей. Куда мужчина пошел, он не видел. При предъявлении сотрудниками полиции фотографии, может пояснить, что в данной фотографии он узнал мужчину, которого подвозил ДД.ММ.ГГГГ, с адреса: <адрес>. Также он от сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут ФИО2. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он был на работе в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в магазин зашел неизвестный мужчина, описать не сможет, который предложил ему принять на реализацию два ноутбука. Один ноутбук был <данные изъяты>, второй ноутбук марку не помнит, цвета корпусов не помнит. Он предложил тому 3000 рублей, мужчина согласился, тогда он попросил у мужчины документы, удостоверяющие личность. Мужчина сказал, что их нет. Тогда он отказался принимать ноутбуки, мужчина ушел. Ноутбуки были без батарей, но с зарядными устройствами. Примерно через час зашел мужчина по имени ФИО2, других анкетных данных он не знает, но может пояснить, что ФИО2 является постоянным клиентом комиссионного магазина. ФИО2 предложил принять, то есть оставить в залог набор инструментов <данные изъяты>. Он оценил набор в 1000 рублей, и ФИО2 согласился. Он спросил у ФИО2 документы, но у того их не было, тогда ФИО2 попросил оформить залог на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как ФИО2 неоднократно приходил с ФИО1, он согласился. Он оформил сделку, отдал ФИО2 расходный кассовый чек и 1000 рублей. После этого ФИО2 ушел, в этот день ФИО2 больше не было. Копию квитанции на скупку № № от ДД.ММ.ГГГГ на набор инструмента <данные изъяты> он выдал добровольно.(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним неоднократно закладывали вещи в комиссионный магазин, расположенный: <адрес>, все вещи закладывали на его паспортные данные. Скупщики данного комиссионного магазина часто видели их вместе. По факту того, что ФИО2 заложил на его паспортные данные инструменты, может пояснить, что он неоднократно говорил скупщикам комиссионного магазина, что ФИО2 может закладывать принесенные им вещи на его имя. Также ФИО2 ему говорил, что закладывал на его данные в комиссионный магазин набор инструментов, но когда тот закладывал, не знает. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Корнеев Д.А. были в гостях у Ч.И.С., где распивали спиртное. Вечером он решил уехать, вызвал такси, когда сел в машину следом за ним в машину сел Корнеев Д.А. у которого в руках был набор инструментов в пластиковом чемодане зеленого цвета и электрическая дрель, также Корнеев Д.А. вынес два ноутбука. Корнеев Д.А. сказал, что хочет сдать инструменты в комиссионный магазин. Так как у Корнеев Д.А. не принимали данные вещи, он самзаложили эти вещи в комиссионном магазине на <адрес>. На следующий день он выкупил из комиссионного магазина набор инструментов. Куда Корнеев Д.А. дел ноутбуки он не знает.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» <адрес> прапорщика полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Ягуновский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.13 часов поступило сообщение от Ч.И.С. о том, что месяц назад приезжал друг в гости со своим знакомым Корнеев Д.А., после этого пропали два ноутбука, приобретал около 10 лет назад. (<данные изъяты>)

Согласно протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Ч.И.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра общий порядок не нарушен. С места осмотра ничего не изъято. Производилось фотографирование. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, выполненные на 4 листах формата А4, а именно: сопроводительное письмо; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Корнеев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Производилось фотографирование (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО6 опознал мужчину, которого он видел в своем автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17-18.00 часов. Опознал он его по форме лица, легкой небритости. Он подъехал по заявке в <адрес>, из дома вышли двое мужчин, один плотного телосложения, второй худой. Оба сели сзади, у них при себе были чемодан, электродрель, два ноутбука. Они с ними поехали на Южный на <адрес>, в комиссионный магазин. Между ними произошел спор сначала в автомобиле, затем на улице. У них при себе не было паспортов, они хотели сдать вещи в комиссионку, у них не приняли и они поехали в другую – на <адрес>, там тоже не приняли и они вернулись в первую. Затем тот, который плотнее, взял дрель и чемодан и более не вернулся. Тот, который худее, взял ноутбуки и хотел уйти, не заплатив, из-за чего между ними произошел конфликт. Он предложил оставить в залог ноутбук, на что худой вызвал полицию. Сотрудников они не дождались и разошлись. В худом парне он узнал человека, сидящего на месте №, который представился как Корнеев Д.А. (<данные изъяты>)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает показания подсудимого Корнеев Д.А. как достоверные, считает, что причин для самооговора не установлено.

Суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны, в полном объеме подтверждают виновность подсудимого Корнеев Д.А. в совершении вышеизложенного преступного деяния.

Суд считает, что исследованные письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям Корнеев Д.А. суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод о том, что Корнеев Д.А. совершая хищение чужого имущества, осознавал, что за ее действиями никто не наблюдает, т.е. совершал свои действия тайно, при этом действовал с прямым умыслом, корыстным мотивом. Корнеев Д.А. осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имел права им распоряжаться, т. е. забрал имущество помимо воли потерпевшего Ч.И.С., значительность материального ущерба судом установлена из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

Таким образом суд считает, что действия Корнеев Д.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Корнеев Д.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Корнеев Д.А. наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной ( <данные изъяты>), а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях Корнеев Д.А. рецидива преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Корнеев Д.А. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии судимостей за совершенные умышленные преступление.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Корнеев Д.А. применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить Корнеев Д.А. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях Корнеев Д.А. установлен рецидив преступлений.

Назначая Корнеев Д.А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Корнеев Д.А. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Корнеев Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для того чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено Корнеев Д.А. в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые Корнеев Д.А. был осужден приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и направлены против собственности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Учитывая, что Корнеев Д.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, суд считает необходимым отменить условное осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения.

Кроме того, учитывая, что Корнеев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, то суд считает возможным приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Поскольку Корнеев Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Корнеев Д.А., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения в отношении Корнеев Д.А. оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1ст.58 УК РФ отбытие наказания Корнеев Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, квитанция на скупку № № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ (6) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №186-░░ ░░ 03░░░░2018░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░