Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26860/2017 от 28.08.2017

Судья: Шишков С.В.                                               Дело № 33-26860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Асташкиной О.Г., Коваленко Т.П.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Митрофановой Ольги Алексеевны на решение Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Ольги Алексеевны к Дмитриеву Константину Николаевичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Митрофановой О.А.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Митрофанова О.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву К.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям предварительного договора истицей были оплачены ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры должен быт быть заключен до <данные изъяты>. Истица неоднократно направляла в адрес ответчика предложения о заключении договора купли-продажи квартиры, но истец уклонился от его заключения.

В судебном заседании Митрофанова К.Н. и её представитель иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Дмитриев К.Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Митрофановой О.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, Митрофанова К.Н. обжалует его и просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Митрофановой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор по передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с положениями статей 11, 20, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статей 37, 39 ФЗ "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из материалов дела видно, что Дмитриеву К.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанная квартира была приобретена Дмитриевым К.Н. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N 13626 от <данные изъяты>.

На квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" в силу закона.

<данные изъяты> между Митрофановой О.А., как покупателем, и Дмитриевым К.Н., как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <данные изъяты>. Квартира оценена сторонами в 7 800 000 рублей. Митрофанова О.А. передала Дмитриеву К.Н. в качестве аванса 5 000 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи согласован сторонами до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что требование Митрофановой О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку полный расчет за квартиру не произведен и спорная квартира находится в залоге у банка, согласие залогодержателя на ее отчуждение получено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорная квартира находилась в ипотеке у ОАО "Сбербанк России". Доказательств получения согласия залогодержателя на продажу квартиры - не представлено.

Поскольку надлежащего согласия на отчуждение квартиры от залогодержателя получено не было, то заключение предварительного договора купли-продажи нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой О.А. не имеется. Понудить Дмитриева К.Н. заключить основной договор купли-продажи квартиры в отсутствие согласия залогодержателя и полного расчета за приобретаемое имущество, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине Дмитриева К.Н., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Кроме того, указанные доводы основанием для отмены решения, являться не могут, поскольку у Дмитриева К.Н. отсутствовало право распоряжаться квартирой, находящейся в залоге у банка без получения согласия залогодержателя. Вместе с тем, Митрофанова О.А., избрав иной способ, не лишена возможности защитить свои права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой О. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи