Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-1577/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1873/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 01 июля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Попову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222164 руб. 78 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 421 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Поповым В.В., в рамках продукта «Кредитная карта Visa», по условиям которого банком заемщику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> под 16,00% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Попов В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, определенные условиями кредитования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял, а с января 2015 года прекратил исполнять свои обязательства, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. Дата окончания возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка 222164 руб.78 коп, из них:

193472 руб.61 коп. – основной долг;

20030 руб. 39 коп - сумма процентов по срочному основному долгу;

6661 руб.78 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу;

2000 руб.- комиссия за предоставления банковских услуг

Сумму единовременного штрафа, предусмотренного договором истец к ответчику не предъявляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменной извещении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Поповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в рамках продукта «Кредитная карта Visa».

Согласно условиям договора банк предоставил Попову В.В. овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> под 16,00% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В. обязался производить платежи в погашение ссудной задолженности и платить проценты за пользование кредитом. Срок действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 18.11.2040г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 5-14), не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представленные документы не оспорены.

Факт выдачи банком заёмщику суммы кредита и использование заемщиком указанной суммы подтверждается выпиской по счету (л.д.26-32), расчетом задолженности (л.д.33-35), из которого следует, что заёмщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед истцом надлежаще не исполняет, допустил многочисленны просрочки.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлен факт наличия просроченной задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном банком размере, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку расчет соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлен факт не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов в размере 222164 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5421 руб. 65 коп, которая по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Попову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Владимировича в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 в размере 222164 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5421 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Колесова Ю.С.