Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2014 ~ М-3244/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3626/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленковой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шиленкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истице и а/м <данные изъяты>, под управлением Сафаряна В.С. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также штраф, представительские расходы в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.

Представитель истца в судебном заседании от требований в части взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании размер ущерба не оспаривала.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что 10.03.2014г. произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, рег. знак К813МТ67, принадлежащего истице и а/м <данные изъяты>, под управлением Сафаряна В.С.

В результате указанного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Сафаряна В.С. подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2014г., а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сафарян В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Сафаряна В.С. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчету ИП Рабизо С.В., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

За составления экспертом указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП Рабизо С.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, кроме того, в ходе разрешения спора представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения с учётом выплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты>

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части

компенсации морального вреда ввиду следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Шиленковой О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Шиленковой О.В. с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиленковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шиленковой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов