Решение по делу № 2-4090/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10, представителя ответчицы ФИО4 по доверенности адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом домовладения по адресу: <адрес>, то есть освободить имеющийся и закрепленный в генеральном плане технического паспорта на домовладение истца доступ (проход в 50 см. от стены дома) к торцевой стороне дома путем сноса/переноса/реконструкции забора, установленного им на земле общего пользования в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствий в установке отсутствующего между их домами ограждения.

В обоснование своего иска он указал следующее.

Истец является собственником домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Так, приобретенный истцом дом является ветхим, 1960 года постройки, построенный из саманного кирпича и в настоящее время нуждается в капитальном ремонте дальнейшем техническом обслуживании во избежание порчи здоровья жильцов дома, так как стены дома посырели, местами покрылись плесенью.

Для указных целей во времена постройки от торцевой стены дома истца в сторону домовладения ответчика был произведен отступ в 50 см., при этом отступ был произведен в пределах границ по фасаду земельного участка истца (12 метров фасада).

ФИО19 фасада земельного участка истца составляет 12 метров, из них 50 см. располагается с левой стороны дома в направлении домовладения ответчика ФИО2

Так как приобретенный истцом дом не изменялся в размерах по фасаду с момента постройки (с 1960 года), он является значимым ориентиром, позволяющим определить фактическое расположение моего земельного участка на местности и наглядно показывает, как расположился дом на участке истца.

Ответчиком на земле общего пользования построен кирпичный забор таким образом, стена забора со смежной стороны закрывает единственно имеющийся доступ к торцевой стороне жилого дома истца и использует стену дома истца как забор, обшив ее со своей внутренней стороны, разделяющий их дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 25.10.2017г., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 надлежащим ответчиком ФИО4

ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 обязании ФИО4, устранить препятствия в пользовании ФИО5 своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: освободив доступ и проход к торцевой стороне дома ФИО5 по левой меже (шириной в 0,50 м. и длиной в 23,80м.) путем сноса/демонтажа калитки и стены забора по всей ее длине (закрывающей доступ и проход к торцевой стороне дома) за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при невыполнении этого требования - разрешить ФИО5 снести/демонтировать калитку и стену забора своими силами и за свой счёт, с отнесением расходов за счёт ФИО4 и обязании ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в установке по левой меже ограждения от точки 1 до точки 5, протяженностью 23,80м. согласно Схеме № акта о исследования (землеустроительного) № от 20.11.2017г.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО10 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности и ордеру в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

Ответчик не претендует на земельный участок №.

Указанный в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о захвате части земельного участка № шириной 0,5 м. и длиной 23,8 м. пользователем участка № является неверным.

Данный вывод эксперта противоречит его же схеме №, а именно, эксперт в выводах указал, что захваченный участок заштрихован на схеме №, но из содержания схемы видно, что ФИО19 заштрихованного участка по длине от точки 1 до точки 5 не одинаковая.

Расстояние от точки 1 до точки 5 и составляет 23,8 м. По факту, дом, а именно строение под литером «А» <адрес> не идеально параллельно стоит земельному участку №, а немного под тупым углом к левой и передней меже земельного участка № тем самым образовав отступ от границ земельного участка в виде неправильного четырехугольника с шириной у точки 1 схемы 0,5 м., длиной 12,35 м. и шириной у точки 2 схемы 0,35 м. от точки 2 схемы № до точки 6 ограждения и строение возведены по оси границы земельных участков № и №.

Ответчик согласен демонтировать калитку и снести стену забора длиною 1 м. от границы фасада участка №, тем самым освободить доступ к углу фасада <адрес> тыльной стороне литера «А» <адрес>.

Ответчик не согласен с длиной и шириной участка от точки 1 до точки 5 схемы № акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ требуемого истцом для установке по левой меже ограждения. Ответчик согласен не чинить препятствие в установке ограждения длиной 12,35 м. по левой меже участка № от точки 1 до точки 2 схемы № акта исследования № отДД.ММ.ГГГГ с отступом от тыльной стены литера «А» <адрес> точки 1 на 0,5 м. и 0,35 м. у точки 2.

Согласно техническому паспорту и договору дарения индивидуальный жилой дом принадлежащий на праве собственности ФИО18 P.P. расположен на земельном участке 600 кв. м., который имеет прямоугольную форму с линейными размерами 50x12 м., а фактическая площадь земельного участка меньше площади указанной в документах на 23,4 м². Длина участка № по правой меже (по границе с участком истца) составляет 49,07 м., по левой меже 49,07 м., по передней меже 11,9 м., по тыльной меже 11,6 м. <адрес> земельного участка № составляет 576.6 кв.м.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени ответчика его представителем ФИО11 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в судебные заседания не являлась, выражала свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом ее представитель ФИО11, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не заявлял о том, что его доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельному участку, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, что также подтверждается кадастровым паспортом от 30.06.2016г. (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, жилому дому по адресу: <адрес> также присвоен кадастровый № (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> имеется генеральный план, утвержденный 10.10.1967г. (л.д. 13).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Управлением по вопросам координации капитального строительства рекомендовало ФИО5 обратиться в суд для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, что также подтверждается письмом № от 15.06.2017г. (л.д. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 06.07.2016г. (л.д. 16 и 17).

Также в материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается отсутствие ограждения между домами ФИО5 и ФИО2 (л.д. 21).

Из договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка № следует, что ФИО12 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду 12,0 м., по задней меже 12,0 м., по правой меже 50,0 м., по левой меже 50,0 м., общей площадью 600,0 кв.м. (л.д. 50-53).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные ответчиком в суд следующие письменные документы.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 05.05.2015г., брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 46).

Как усматривается из договора дарения целого жилого дома от 31.12.1998г., ФИО13 подарил ФИО4 целый жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м. (л.д. 47).

Согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2017г. усматривается, что площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 327,8 кв.м. (л.д. 54-57).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.1990г., ФИО14 является наследником имущества ФИО15, умершей 02.06.1986г. Имущество состоит из целого жилого дома по адресу: г,Махачкала, <адрес> общей площадью 20,9 кв.м., и расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. (л.д. 86).

Согласно договору купли-продажи целого домовладения от 21.05.1981г..ФИО16 продала ФИО15 жилой <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м. (л.д. 84-85).

Из договора купли-продажи жилого <адрес>.12.1998г. усматривается, что ФИО14 продал ФИО13 жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 87-89).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2017г., фактическая площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка распо­ложенного по адресу: <адрес>, имеют существенные отличия от данных по указанному земельному участку приведенных в первичной правоустанавливающей и тех­нической документации. Несоответствие заключается в следующем:

-         фактическая площадь земельного участка (576 кв.м.), меньше документальной (600 кв.м.) на 24 кв.м.;

-         фактическая ФИО19 участка по фасаду (11,43 м.) меньше документальной (12 м.) на 0,57 м., захват части участка произведен владельцами (пользователями) соседнего земельного участка № по <адрес>, ФИО19 захваченной части составляет 0,5 м., длина 23,80 м. (см. Схему №, заштриховано);

-         фактическая длина участка (~ 49.12 м.) меньше документальной (50 м.) на 0,88 м., за­хват части участка произведен владельцами (пользователями) соседнего земельного участка расположенного по задней меже участка №, ФИО19 захваченной части составляет 0,88 м. (на Схеме № выделено точками, ограничено синей линией) (л.д. 97-111).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 в судебном заседании полностью подтверждал указанное заключение.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:

- освободить доступ и проход к торцевой стороне дома ФИО5 по левой меже (шириной в 0,50 м. и длиной в 23,80м.) согласно схеме № путем сноса калитки и стены забора по всей ее длине, закрывающей доступ и проход к торцевой стороне дома за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- при невыполнении этого требования - разрешить ФИО5 снести калитку и стену забора своими силами и за свой счёт, с отнесением расходов за счёт ФИО4

Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в установке по левой меже ограждения от точки 1 до точки 5, протяженностью 23,80м. согласно Схеме № акта об исследовании (землеустроительного) № от 20.11.2017г.

Отменить обеспечительные меры по определению Кировского районного суда <адрес> от 25.10.2017г. в отношении целого домовладения по <адрес>.

Копию определения для исполнения направить Управление Росреестра по РД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов