Решение по делу № 2-1381/2014 ~ М-650/2014 от 11.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ивеко Капитал Руссия» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору ФИО5 транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111422 рублей 35 копеек за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 207413 рублей 74 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 12213 рублей 20 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14855 рублей 25 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между ООО <данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиям которого ООО "<данные изъяты>" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать его в лизинг ООО «<данные изъяты>.» (Лизингополучатель). Во исполнение Договора ФИО5, ООО "ФИО4" приобрело и передало в лизинг ООО «<данные изъяты> следующие транспортные средства: <данные изъяты>, Грузовой- тягач седельный, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, двигатель № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, двигатель отсутствует, ПТС № от 20.05.2011года; <данные изъяты>, Полуприцеп с бортовой платформой, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, двигатель отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец в полном объёме исполнил все свои обязательства по Договору лизинга. Со стороны ООО «<данные изъяты> условия Договора лизинга были нарушены, а именно лизинговые платежи не уплачены надлежащим образом. Условия о составе платежей, их размере и сроках уплаты были предусмотрены пунктами ст. 3 Договора лизинга и Приложением № 3 к Договору лизинга. Основной размер задолженности по Договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1111422 рублей 35 копеек. Данная задолженность образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>.» нарушена обязанность по оплате лизинговых платежей. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Санкция в виде неустойки предусмотрена п. 12.1 Договора лизинга, в соответствии с которым за просрочку оплаты лизинговых платежей ООО «Транс-Б.А.С.» обязано оплатить неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей составил 207413 рублей 74 копеек. Данная задолженность образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу истца взыскано задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151911 рублей 31 копеек, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121985 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24519 рублей 11 копеек. ФИО2 является поручителем по договору лизинга и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № в соответствии с требованиями ст.ст. 361-367 ГК РФ. Согласно условий заключенного Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором (ООО «ФИО4») в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (в том числе расходов на юридическую помощь) и других убытков Кредитора (ООО «ФИО4»), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Должником. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства (п. 1.4) предусмотрена солидарная ответственность Должника (ООО «<данные изъяты>.») и Поручителя (ФИО2). Должником обязательство не исполнено. Договором поручительства определен объем ответственности поручителя, заявленная сумма исковых требований соответствует объему ответственности поручителя в рамках указанного Договора. В адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств в соответствии со статьей 2 Договора поручительства. В добровольном порядке в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п.2.4. договора поручительства требование исполнено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

3 лицо –ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания основного долга, неустойки с учетом снижения ее суммы, в части удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за незаконное использование чужих денежных средств следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО4" и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор лизинга транспортного средства №, в соответствии с условиям которого ООО "ФИО4" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать его в лизинг ООО «<данные изъяты> (Лизингополучатель) (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО "ФИО4" и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор купли –продажи транспортного средства № (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п.1.2.,1.3. Договора ООО "ФИО4" приобрело для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «<данные изъяты> следующие транспортные средства: <данные изъяты>, Грузовой- тягач седельный, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> полуприцеп с бортовой платформой, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, двигатель отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; KOEGEL SN24, Полуприцеп с бортовой платформой, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, двигатель отсутствует, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО4" передало в лизинг ООО «<данные изъяты>.» указанные транспортные средства, что подтверждается заявкой на лизинг, актом приема-передачи товара (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства (п. 1.4) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «<данные изъяты> и поручителя (ФИО2).

Судом установлено, что должником обязательство не исполнено, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности (л.д.<данные изъяты>).

Договором поручительства определен объем ответственности поручителя, заявленная сумма исковых требований соответствует объему ответственности поручителя в рамках указанного Договора.

Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111422 рублей 35 копеек за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора в суде, так же Банком были начислены проценты за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 12213 рублей, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 207413 рублей 74 копеек.

Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом (л.д.<данные изъяты> с учетом снижения размера неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до размера неустойки, взысканной с ООО «<данные изъяты> в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условий заключенного договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором (ООО «ФИО4») в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (в том числе расходов на юридическую помощь) и других убытков кредитора (ООО «ФИО4»), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 договора определены лизинговые платежи, и на основании п. 2 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3)(л.д. 30-31).

Судом также установлено, что лизингополучателем условия договора финансовой аренды (лизинга) в части своевременности оплаты лизинговых платежей были нарушены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика требований о погашении возникшей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лизинговым платежам в размере 1111422 рублей 35 копеек (л.д.38,39).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1111422 рублей 35 копеек, а также неустойки снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 121985 рублей 60 копеек.

Всего подлежит взысканию задолженность в общем размере 1233407рублей 95 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 12213 рублей 20 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является поручителем по договору лизинга и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 12213 рублей 20 копеек, поскольку при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым с ООО «Транс- Б.А.С.» в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151911 рублей 31 копеек, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 985 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 519 рублей 11 копеек, а так же условий договора лизинга, договора поручительства и обстоятельства спорных правоотношений, основания начисления процентов за пользование денежными средствами лизингополучателем.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1233407рублей 95 копеек, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 14367рублей 04 копеек (13200 руб. + 0,5% от 233407,95).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ивеко Капитал Руссия» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору ФИО5 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111422 рублей 35 копеек за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 121985 рублей 60 копеек. Всего взыскать 1233407 рублей 95 копеек.

В части взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 12213 рублей 20 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14367 рублей 04 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей сверх 121985 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины сверх 14367 рублей 04 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ивеко Капитал Руссия» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ивеко Капитал Руссия» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору ФИО5 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111422 рублей 35 копеек за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 121985 рублей 60 копеек. Всего взыскать 1233407 рублей 95 копеек.

В части взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 12213 рублей 20 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14367 рублей 04 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей сверх 121985 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины сверх 14367 рублей 04 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина