Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 (2-8236/2014;) от 17.10.2014

Гражданское дело № ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ФИО9

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО10 февраля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5, ответчика ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчикам
ИП ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между ИП ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ФИО12 от ФИО13, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ФИО14 рублей со сроком возврата до ФИО15. За пользование кредитом установлен процент от ФИО16% годовых до ФИО17% годовых. Согласно п. ФИО18 кредитного соглашения заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО19 истцом был заключен договор залога имущества №ФИО21 с ФИО3, предметом которого является автомобиль Шевроле Ланос, ФИО22 года выпуска.

Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать досрочного исполнения предусмотренного договором обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет ФИО23 рублей ФИО24 копеек. Уменьшив сумму исковых требований в порядке ст. ФИО25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 указанные суммы, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в сумме ФИО26 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО27 рубля ФИО28 копейки.

ИП ФИО2 обратилась к ОАО «СКБ-банк» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору с её счета были списаны денежные средства в сумме ФИО29 рублей ФИО30 копеек, хотя она не давала согласия на их списание. Помимо этого, при заключении кредитного договора по факту ей было выдано ФИО31 рублей, сумма в размере ФИО32 рублей истцом не была выдана, однако при расчете графика платежей на указанную сумму начислены проценты, и она их выплачивала. Считает, что истец неправомерно распределил очередность погашения задолженности. При поступлении денежных средств на счет сначала должны списываться денежные средства на погашение платы за кредит, затем сумму кредита, и только потом штрафные санкции. Полагает, что на сумму незаконно списанных денежных средств - ФИО33 рублей ФИО34 копеек, и незаконно удержанных - ФИО35 рублей, в порядке ст. ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начисление процентов в общей сумме ФИО37 рубль ФИО38 копейки. Указанные суммы просит перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. ФИО39 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ФИО40 рублей, а также штраф в размере ФИО41% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Помимо изложенного просила взыскать с ОАО «СКБ-банк» ФИО42 рублей, удержанных в качестве оплаты по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что автомобиль ответчика ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ФИО43 рублей.

Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указав, что ФИО44 рублей были выданы ответчику на руки по её же распоряжению, что подтверждается выпиской по счёту. В счет погашения существующей задолженности со счета ответчика действительно была списана сумма в размере ФИО45 рублей ФИО46 копеек, что предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, в связи со списанием истец уменьшил размер требований на указанную сумму. Требования Закона «О защите прав потребителей» на истца не распространяются в связи с тем, что с ФИО2 договор заключен как с индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала правомерность требований истца в части неисполненного обязательства по кредитному договору, однако возражала против суммы задолженности, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении. В судебном заседании ФИО47 ФИО2 отказалась от требований о взыскании с ОАО «СКБ-банк» ФИО48 рублей, удержанных в качестве уплаты страховой премии по договору страхования.

Определением суда от ФИО49 производство по встречному иску в данной части было прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «СКБ-банк». Против начальной продажной стоимости заложенного имущества, предложенной банком, не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «СК «Выручим!», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковых требований ОАО «СКБ-банк» и встречного иска ИП ФИО2 не представил.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «СКБ-банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. ФИО50 ст. ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ФИО52 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ФИО53 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании п. ФИО54 ст. ФИО55 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. ФИО56, ФИО57 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между
ИП ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор
№ ФИО59 от ФИО60, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ФИО61 рублей со сроком возврата до ФИО62. За пользование кредитом установлен процент из расчета: с ФИО63 по ФИО64 – ФИО65% годовых, с ФИО66 по ФИО67 – ФИО68% годовых, с ФИО69 по ФИО70 – ФИО71% годовых, с ФИО72 по ФИО73 – ФИО74% годовых, с ФИО75 по ФИО76 – ФИО77% годовых, с ФИО78 по ФИО79 – ФИО80% годовых. Данная сумма была перечислена ОАО «СКБ-банк», о чем свидетельствует платежное поручение № ФИО81 от ФИО82.

При этом, что довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены лишь в сумме ФИО83 рублей, опровергается оригиналом платежного поручения № ФИО84 от ФИО85, выпиской по счету за период с ФИО86 по ФИО87, справкой о движении денежных средств по счету за период с ФИО88 по ФИО89, согласно которым на счет ответчика поступило именно ФИО90 рублей.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что ФИО91
ФИО92 рублей были выданы ответчику с её счета, открытого как индивидуальному предпринимателю, а ФИО93 рублей перечислены на карту ФИО2 по распоряжению клиента. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Вместе с тем, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: платежи по кредитному договору ответчиком производятся с нарушением установленных сумм и сроков, последний платеж произведен ФИО94. Учитывая изложенное, судом установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, что дает истцу право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита с процентами.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

При этом, довод ФИО2 о незаконном списании ФИО95 рублей ФИО96 копеек, полученных от ООО «Групон Рус» и находившихся на счете ответчика, суд полагает несостоятельным. Так, п. ФИО97 кредитного договора ФИО98 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов в установленные договором сроки, банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством, списать причитающиеся ему суммы с любых счетов заемщика, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях на основании инкассовых поручений и/или платёжных требований.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные суммы действительно были списаны банком в счет погашения существующей задолженности, поэтому истцом, в порядке ст. ФИО99 ГПК РФ, размер первоначальных исковых требований был уменьшен на сумму ФИО100 рублей ФИО101 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о перечислении в счет погашения задолженности списанных денежных средств в сумме ФИО102 рублей ФИО103 копеек, а также ФИО104 рублей, и ФИО105 рубля ФИО106 копеек в порядке ст. ФИО107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО108 рублей ФИО109 копеек.

Определяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО110 истец заключил с ответчиком ФИО3 договор залога № №ФИО112, предметом которого является автомобиль марки Шевроле Ланос, ФИО113 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО116; модель, № двигателя: ФИО117 ФИО118; кузов (кабина, прицеп) № ФИО121; ПТС ФИО122 НН 206761 выдан ФИО123. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость в сумме ФИО124 рублей. В период времени, предшествующий рассмотрению дела по существу, автомашина ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенного представителем истца осмотра заложенного транспортного средства установлены значительные технические повреждения, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. В связи с чем, истцом на основании информации, представленной в сети Интернет, проведен сравнительный анализ предложений цен на аналогичные автомобили со сходным техническим состоянием, по результатам которого истец просит установить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на ФИО125 в сумме ФИО126 рублей.

В соответствии со ст. ФИО127 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.ФИО128 ст. ФИО129 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав представленные доказательства, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества, принадлежащее ответчику ФИО3

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В силу п. ФИО130 ст. ФИО131 Закона Российской Федерации от ФИО132 № ФИО133 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ФИО134 рублей, согласно данным сравнительного анализа стоимости аналогичных транспортных средств со сходным техническим состоянием. Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога не представлено, предложенная истцом цена ответчиками не оспаривалась, ввиду чего суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ФИО135 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ФИО136 от ФИО137, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме ФИО138 рубля ФИО139 копейки.

На основании ст.ст. ФИО140, ФИО141 ГПК РФ в пользу истца с ответчика
ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО142 рубля ФИО143 копейки, а с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ФИО144 рублей.

Разрешая требование ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «СКБ-банк» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. ФИО145 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО146 N ФИО147 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ФИО2 в период заключения договора имела статус индивидуального предпринимателя; кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, необходим для осуществления предпринимательской деятельности, использован им на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (п. ФИО148 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен ИП ФИО2 в связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, с целью извлечения прибыли, но не для личных, семейных нужд, поэтому оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО149 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО150 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей ФИО151 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО152 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля ФИО153 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО154 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- автомобиль Шевроле Ланос, идентификационный номер (VIN) ФИО157, год изготовления ФИО158; модель, № двигателя ФИО160; кузов (кабина, прицеп) № ФИО163, цвет светло-серый, ПТС ФИО164 НН 206761 выдан ФИО165 февраля 2013 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ФИО166 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.С. Некрасова