Решение по делу № 2-2242/2016 ~ М-2063/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 октября 2016 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ООО «Юнити» по доверенности Фасахова Д.А., ответчика Степанченко Д.А., его представителя по доверенности Сутягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнити» к Степанченко ФИО9 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате части нежилого здания, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнити» обратился в суд с иском к Степанченко Д.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате части нежилого здания, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Юнити» и Степанченко Д.А. был заключен договор купли-продажи от *** г., согласно которому ООО «Юнити» в лице генерального директора Байрамова И.О.оглы передало в собственность ответчика 25 % нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее Здание). Согласно п.3 Договора, стоимость Здания была определена <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик был обязан перечислить истцу до заключения Договора. Однако свои обязательства по оплате в рамках указанного Договора, ответчик не исполнил, о чем свидетельствуют: выписка по расчетному счету, кассовая книга. Не смотря на то, что ответчик не произвел оплату по Договору, он произвел регистрационные действия в отношении спорного Здания. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора купли-продажи, а также предупредил ответчика, что после получения данного уведомления никакие платежи от ответчика приниматься не будут. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от *** г., заключенного между ООО «Юнити и Степанченко Д.А., возвратить 25 % нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность ООО «Юнити», взыскать со Степанченко Д.А. в пользу ООО «Юнити» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Фасахов Д.А. дополнил исковое заявление, указав, что в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 16.12.2011 г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательными реквизитами первичного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц) совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственных лиц за её оформление, либо наименование должности лица (лиц) ответственных за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно пункта 3 данной статьи, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Из изложенных норм следует, что при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, истец, как юридическое лицо, в случае поступления от ответчика оплаты, в обязательном порядке бы оформил первичные учетные документы, из которых можно было бы установить факт поступления оплаты от ответчика. В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходованное в кассу наличных денег). Из кассовой книги и чеков ООО «Юнити» следует, что денежные средства за продаваемый объект Степанченко Д.А. в кассу ООО «Юнити» не поступали, то же следует из банковской выписки за 2015 г. Основанием для расторжения договора купли-продажи от *** г., в соответствии со ст.450 ГК РФ, является не поступление денежных средств продавцу ООО «Юнити» от покупателя Степанченко Д.А.

Представитель ООО «Юнити» - генеральный директор Байрамов И.О.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает договор купли-продажи от *** г. безденежным. Ответчик Степанченко Д.А. не передавал ему (истцу) деньги в счет оплаты по договору от *** г. Подтвердил, что договор купли-продажи *** г. со Степанченко Д.А. он подписывал, но не читал его текст, и не понимал о чем этот договор, просто подписал, потому, что доверял Степанченко Д.А. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Фасахов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору от *** г., в связи с чем данная сделка является безденежной. Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. если сделка была безденежной, то такой договор подлежит расторжению. Полагает, что стороной истца доказан факт безденежности оспариваемой сделки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал изложенное в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Юнити» полностью не согласен, так как договор купли-продажи от *** г., подписан сторонами, стороны ознакомлены с ним. Деньги по данному договору были переданы Байрамову И.О.оглы. Деньги были переданы Байрамову И.О.оглы в его автомобиле возле МФЦ, в день подписания оспариваемого договора. Байрамов И.О. заранее был ознакомлен с договором, условия которого стороны заранее обговорили, а именно, что 25 % объекта будут его (ответчика). После передачи денег, Степанченко Д.А. с Байрамовым И.О.оглы пошли в МФЦ и оформили сделку надлежащим образом, то есть в присутствии специалиста подписали договор. На вопрос специалиста оплачена ли сделка, Байрамов И.О.оглы ответил, что оплачена. Длительное время к нему (ответчику) не было никаких претензий, обращений по данному вопросу, и лишь в декабре 2015 г. сын Байрамова И.О.оглы начал просить какие-то документы, и вот сейчас оспаривают данный договор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сутягин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ответчик Степанченко Д.А. не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно п.3 договора купли-продажи от *** г. цена проданного имущества составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, путем передачи наличных денежных средств в полном объеме. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации .... Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ, не передача денежных средств по договору не является основанием для его расторжения. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г., при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку договор от *** г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, то условия договора соответствуют закону. Доводы истца о том, что ответчик не уплатил стоимость проданной недвижимости, опровергаются положениями п.3 договора, поскольку стороны в нем указали, что расчет за ? доли здания был фактически осуществлен на момент подписания договора. Иных доказательств подтверждающих, что ответчик не уплатил стоимость доли в объекте недвижимости, истец в материалы дела не представил. В связи с этим считает доводы стороны истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами, в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседании не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является работником МФЦ в г.Хабаровске. В августе 2015 г. она работала в филиале МФЦ, расположенном по ул.****. Стороны, а именно Байрамов И.О.оглы и Степанченко Д.А. ей лично не знакомы. Обозрев в судебном заседании, копию регистрационного дела о регистрации доли спорного нежилого помещения, свидетель подтвердила, что подписи Байрамов И.О.оглы и Степанченко Д.А. в заявлении о переходе права собственности на объект недвижимости от *** г. ставили в её присутствии, а также подтвердила, что в указанном заявлении стоит её подпись, как специалиста удостоверившего подлинность подписей заявителей. Пояснила, что именно указанные лица подписывали заявление, так как при подписании подобных заявлений у сторон всегда проверяется паспорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Байрамов И.О.оглы является его отцом, также знаком с ответчиком Степанченко Д.А. О том, что был заключен договор купли-продажи от *** г. свидетелю стало известно, когда юрист сделал запрос в Росреестр. В момент заключения указанного договора он (свидетель) отсутствовал в городе. Свидетелю неизвестно заключал ли, подписывал ли Байрамов И.О.оглы данный договор. Но денег по данному договору Байрамов И.О.оглы от Степанченко Д.А. не получал, со слов самого Байрамова И.О.оглы.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

    Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

    Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Юнити» в лице генерального директора Байрамова И.О.оглы (продавец) и Степанченко Д.А. (покупатель) *** г. заключили договор купли-продажи, предметом которого является 25 % нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: **** (далее Здание) (том 1 л.д.243).

Согласно п.3 Договора цена продаваемого Здания определена сторонами в <данные изъяты> руб., и указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. Покупатель уплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.4 Договора передача Здания продавцом и принятие его Покупателем на момент подписания договора осуществлена и претензий между сторонами нет.

Оспариваемый договор подписан сторонами, в том числе и Байрамовым И.О.оглы, как генеральным директором ООО «Юнити», что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию *** г., регистрационный номер ..., в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления Байрамова И.О.оглы и Степанченко Д.А. (л.д.121-122).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, а также материалами регистрационного дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г. магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, по адресу: **** на праве общей долевой собственности принадлежит Степанченко Д.А. (1/4 доля в праве).

Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку фактически оспариваемая сделка между истцом и ответчиком по купле-продаже указанного нежилого здания исполнена. Договор зарегистрирован, в установленном законом порядке, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком.

Согласно договора купли-продажи, денежные средства за указанное нежилое здание покупатель передал продавцу в момент подписания договора, путем передачи наличных денежных средств в полном объеме, претензий между сторонами нет. Подписав указанный договор истец согласился со всеми условиями, изложенными в этом договоре, в том числе и в части оплаты по договору. Нормами действующего законодательства не предусмотрено написание дополнительно к договору купли-продажи расписки о получении денежных средств.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть, наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами полностью произведен и подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что истцом не были получены от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от *** г. суду стороной истца представлены не были. Вместе с тем, представленные стороной истца выписка по счету, а также копия журнала кассира-операциониста, не подтверждают, того, что деньги по указанному договору ответчиком представителю истца переданы не были.

Доводы стороны истца о безденежности сделки, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности п.3 Договора от *** г., подписанного сторонами, а также показаниями свидетеля ФИО12, которая в качестве специалиста МФЦ удостоверила подписи Байрамова И.О.оглы и Степанченко Д.А. в заявлении на переход права собственности от *** г. (л.д.121-122), что свидетельствует о том, что Байрамов И.О.оглы в момент подписания указанного заявления, был согласен на регистрацию перехода права собственности спорного нежилого помещения Степанченко Д.А. и регистрации права собственности за последним. Кроме того, Байрамов И.О.оглы не был лишен возможности внимательно ознакомиться с договором перед его подписанием.

Из пояснений ответчика, следует, что денежные средства за продаваемый объект недвижимости Байрамов И.О.оглы, как генеральный директор ООО «Юнити» получил наличными денежными средствами в день регистрации перехода права собственности.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юнити» к Степанченко ФИО13 о расторжении договора купли-продажи от *** г. части нежилого здания, заключенного между ООО «Юнити» и Степанченко ФИО14, возвращении части нежилого здания в собственность ООО «Юнити», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.

Судья:         А.А.Малеев