Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-1859/2014;) ~ М-2213/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-33/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<данные изъяты> обратилась с иском в суд к <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы <данные изъяты>. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. и под его управлением, и автомобиля Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>. и под ее управлением.

По мнению истцов дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность <данные изъяты>. - в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность <данные изъяты>. – в ОАО «Альфа Страхование».

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты>. обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>. обратился в ООО «КФ Консалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения <данные изъяты> был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Общий размер причиненных убытков истцу <данные изъяты>. составил <данные изъяты>.

Истица <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> просил взыскать с <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов – <данные изъяты>.

Истица <данные изъяты>. просит взыскать с <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательств в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части требования оставил прежними.

Истец <данные изъяты> его представитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

<данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> - Тихонов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчица <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Троицкий М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования <данные изъяты>. не признал.

Представители третьих лиц – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Тихонова М.М., представителя ответчицы Троицкого М.С., ранее в судебном заседании истца <данные изъяты>., его представителя Муравьева Д.М., ответчицу <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. и под его управлением, и автомобиля Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под ее управлением.

При этом <данные изъяты> управляя автомобилем Чери Тигго, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ним, после чего автомобиль ВАЗ переместился на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Вортекс Тинго под управлением <данные изъяты>., которая намеревалась осуществить поворот на дороге «Москва-Челябинск» налево, на дорогу, ведущую в <адрес>.

В судебном заседании <данные изъяты>. отрицала вину в произошедшем ДТП, указывала, что она не выезжала на главную дорогу, а находилась на пересечении дорог, а водитель автомобиля <данные изъяты> возможно выехал на второстепенную дорогу, где произвел столкновение с ее автомобилем, после чего переместился и совершил столкновение с автомобилем Вортекс Тинго.

Полагала, что данное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя <данные изъяты>., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Действия <данные изъяты>. не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 13.9 ПДД РФ.

Вывод суда подтверждается объяснениями <данные изъяты>., объяснениями <данные изъяты>., содержащимися в административном материале, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, в которой со слов <данные изъяты> указано место столкновения ее автомашины и автомашины <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>. наличие события административного правонарушения и назначения наказания не оспаривала, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе <данные изъяты>. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по рязанской области о назначении административного наказания.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчицей суду не представлено.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что автомобиль под управлением <данные изъяты> на главную дорогу не выезжал, а автомобиль под управлением <данные изъяты> выехал на обочину, в результате чего и произошло столкновение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку <данные изъяты>. является супругом ответчицы, заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям <данные изъяты>. данным сразу после совершения ДТП.

Также суд не принимает во внимания доводы <данные изъяты> о том, что объяснения, данные ею после дорожно-транспортного происшествия написаны «под подсказки» сотрудника ДПС, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ею суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям <данные изъяты>. о том, что схема дрожно - транспортного происшествия составлена неправильно, поскольку схема составлялась в ее присутствии, собственноручно подписана ответчицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло по вине ответчицы <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность <данные изъяты> - в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность <данные изъяты> – в ОАО «Альфа Страхование».

В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты>. обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Установлено, <данные изъяты>. обратился в ООО «КФ Консалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения <данные изъяты> был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Истица <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго с учетом износа составила 206 045 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица <данные изъяты> ее представитель Троицкий М.С. не согласились с размером ущерба, заявленного истцами.

По ходатайству представителя ответчицы Троицкого М.С. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, при этом проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> технически возможно, однако экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает его рыночную (доаварийную) стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты>., его представитель Муравьев Д.М. согласились с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчицы Троицкий М.С. заключение эксперта не оспаривал.

Представитель истицы <данные изъяты>. – Тихонов М.М. не согласился с заключением эксперта, полагал размер стоимости восстановительного ремонта заниженным, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, просил суд принять во внимание заключение специалиста ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Однако у суда нет оснований сомневаться правильности, объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам экспертизы и обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.

Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> который имеет диплом «оценщика», длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Суд принимает заключения экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов указанной судебной экспертизы, истец <данные изъяты> уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)– <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор)– <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства наличия оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от возмещения материального ущерба, либо его снижения.

Следовательно, с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В удовлетворении иска <данные изъяты>. в остальной части следует отказать.

Истцом <данные изъяты>. заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов – расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов – <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> просит взыскать с <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).

За составление заключению специалиста ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> (товарный чек от №.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

За составление заключения специалиста ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> (договор на выполнение оценочных работ № № ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования <данные изъяты>. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены судом частично, следовательно, расходы за проведение досудебной оценки определяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, составят <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., за составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты> также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.), за составление доверенности по оформлению полномочий представителя оплачено <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителей истцов в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом расходов по составлению доверенности, в пользу истицы <данные изъяты>. – <данные изъяты> с учетом расходов по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, в пользу истицы <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>.

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись