Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-429/2020 от 23.06.2020

Производство № 2-482/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000666-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

12 ноября 2020 года                                                                                              г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца Титова В.С.,

3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Семеновича к Администрации г. Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество вследствие приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась в фактических брачных отношениях с Щ.В.Л.. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> и ? доли земельного участка при указанной квартире. Ранее квартира была предоставлена родителям его матери. Дед умер в ДД.ММ.ГГГГ, а через 3 года скончалась бабушка. В квартире осталась проживать его мать Т.Е.С., он и его брат Щ.В.Л., который умер, сестра Лидия, которая проживает отдельно. В квартиру поселился Щ.В.Л., работавший на хлебозаводе вместе с матерью. Затем они поехали проживать в <адрес>, в квартире остался жить его брат Щ.В.Л.. Мать была зарегистрирована в квартире, периодически приезжала, с весны до осени занималась огородом. Брат злоупотреблял алкоголем, мать привозила ему продукты питания, лечила его, жила с ним в период его критического состояния. Когда мама уезжала в <адрес>, он следил за квартирой, земельным участком, присматривал за братом. Он ремонтировал квартиру, ухаживал за земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ его мать и Щ.В.Л. вернулись проживать в <адрес>. Щ.В.Л. сильно болел, мать перебралась проживать поближе к родным, к нему, чтобы он оказывал им помощь по ведению домашнего хозяйства. Они поселились в <адрес> в <адрес>, брак не зарегистрировали, так как мать не расторгла брак с его отцом, место жительства которого не было известно. ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали данную квартиру, кадастровый №, в общую долевую собственность, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 586,00 кв.м., земли поселений, и квартиру. Щ.В.Л. намерен был оформить завещание на его мать, но ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице, после его смерти осталось наследство в виде ? доли в квартире и земельном участке. Наследников у него нет. В течение 3 лет после его смерти никто не предъявил прав на принадлежащее ему имущество, мать несла бремя содержания данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Т.Е.С.. Со дня вселения в квартиру до смерти его мать Т.Е.С. пользовалась квартирой и земельным участком без ограничений, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство после смерти матери Т.Е.С. в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру из 3 комнат по адресу: <адрес>, площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 586,00 кв.м., с кадастровым номером №, по данному адресу. Считает, что непринятое наследство является вымороченным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит муниципальному образованию, что не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ, мать Т.Е.С. добросовестно владела всей квартирой, земельным участком, непрерывно после смерти Щ.В.Л. Со дня смерти матери он пользуется этим имуществом, оплачивает коммунальные услуги, квартира нуждается в капитальном ремонте. Ему 73 года, пенсионер, хотел бы распоряжаться всей собственностью полноценно, но сделать этого не может, так как право собственности зарегистрировано только на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок. Если будет решение суда о признании за ним права собственности на вторую половину квартиры и земельный участок, он сможет стать собственником всего недвижимого имущества.

На основании ст.ст. 12, 131, 225, 234 ГК РФ, просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Т.Е.С. недвижимым имуществом : ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? долей общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Щ.В.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ним право собственности на недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? долю общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Щ.В.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявленные исковые требования были уточнены, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? долю общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Щ.В.Л., вследствие приобретательной давности.

Истец Титов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? долю общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Щ.В.Л., вследствие приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ указал об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат. Если в суд будут представлены доказательства об отсутствии у Щ.В.Л. наследников 1 очереди, Администрация не будет возражать против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о проведении рассмотрения дела в свое отсутствие, указал об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. Квартира <адрес> в <адрес> на учете в реестре муниципальной собственности не состоит, муниципальной собственностью не является.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области Ельчина О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором указала о том, что наследником по закону имущества Т.Е.С. является Титов В.С., ее сын, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на <адрес>, прав на денежные средства на денежном вкладе в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, наследники Щ.В.Л. с заявлением о принятии наследства не обращались, сведениями о наличии у Щ.В.Л. наследников нет, наследственное дело Щ.В.Л. заведено по заявлению Т.Н.Ф. о возмещении расходов на похороны наследодателя. Завещание от имени Щ.В.Л. не составлялось, к наследникам по закону, согласно ст. 1142-1148 ГК РФ, Титов В.С. не относится, следовательно, основания для выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствуют.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что истец несет бремя содержания жилого дома после смерти Щ.В.Л..

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных Титовым В.С. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ мать истца Т.Е.С., стала совместно, без регистрации брачных отношений, проживать с Щ.В.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.С. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> и ? доли земельного участка при указанной квартире. Ранее квартира предоставлялась родителям матери истца, дед истца умер в ДД.ММ.ГГГГ, а через 3 года скончалась его бабушка. В квартире стали проживать мать истца Т.Е.С., он сам и его брат Щ.В.Л., сестра Лидия. В настоящее время брат истца Титов Владимир умер, сестра Титова Л. проживает отдельно. В квартиру вселился Щ.В.Л., с которым мать истца совместно работали на хлебзаводе. Некоторое время мать истца и Щ.В.Л. проживали в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ вернулись для проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Т.Е.С. и Щ.В.Л. приватизировали квартиру, кадастровый №, в общую долевую собственность, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 586,00 кв.м., земли поселений. Щ.В.Л.

Щ.В.Л. болел и ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице, не оставив завещания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на имущество, наследников у Щ.В.Л. не имеется, для решения вопроса о принятии наследства к нотариусу по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области никто не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство после смерти своей матери Т.Е.С., наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,00 кв.м., и ? доли общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 586,00 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, №, свидетельством Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, паспортными данными Титова В.С., договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ЕРКЦ» г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Т.Е.С. в <адрес>, свидетельством о смерти 1-ОТ № Т.Е.С., свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.Л., выпиской из ЕГРН о недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № года к имуществу Т.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями нотариуса по Райчихинскому нотариальному округу Ельчиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии завещания после смерти Щ.В.Л., отсутствии оснований к выдаче Титову В.С. свидетельства о праве на наследство, свидетельством о рождении Титова В.С. №, в котором матерью указана Т.Е.С., выкопировкой на <адрес>, землеустроительным делом по межеванию земель ДД.ММ.ГГГГ, копией записи отдела ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Титова Владимира Семеновича, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ф. и И.Е.С., свидетельством о смерти Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточкой на <адрес>.

Из пояснений истца Титова В.С. следует, что он в настоящее время проживает в квартире, в ней зарегистрирован, ему 73 года, пенсионер, хотел бы распоряжаться всей собственностью полноценно, но сделать этого не может, так как его право собственности зарегистрировано только на ? долю в квартире и земельном участке. Доли в праве на квартиру и земельный участок, принадлежавшие Щ.В.Л., никто не унаследовал. В случае, если будет судебное решение, он сможет оформить свои права на данное имущество и быть полноценным собственником имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ часть имущества принадлежит муниципалитету, но мать истца добросовестно владела всей квартирой, земельным участком, непрерывно после смерти Щ.В.Л. Со дня смерти матери истец пользуется имуществом, оплачивает коммунальные услуги, квартира нуждается в капитальном ремонте.

Данные обстоятельства нашли подтверждение справкой ООО «ЕРКЦ» г. Райчихинск от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Титова В.С. и проживании в <адрес>, отзывом нотариуса Райчихинского нотариального округа Амурской области Ельчиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности для включения недвижимого имущества Щ.В.Л. в наследственную массу Т.Е.С., не являющихся наследниками по закону, поквартирной карточкой ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены З.В.Г., Т.В.а.

Так, свидетель З.В.Г. суду показала, что она проживает по соседству. Ей известно, что собственниками спорного жилого помещения являлись Титова и Щ.В.Л.. После смерти Титовой, наследство принял сын Титов В.С. У Щ.В.Л. родных нет. После смерти Щ.В.Л., Титов В.С. следит за домом, несет бремя его содержания.

Свидетель Т.В.а. суду показал, что он проживает по соседству. Собственниками <адрес> являлись Т.Е.С. и Щ.В.Л. После смерти Щ.В.Н., наследство никто не принял, т.к. Т.Е.С. в браке с ним не состояла. А родных детей и родственников у него не было. В настоящее время за домом ухаживает Титов В.СС. он несет бремя его содержания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.Л., с которым совместно, без регистрации брака, проживала мать истца Т.Е.С., также умершая ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,00 кв.м., и ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, никем не унаследовано, оснований для включения этого имущества в наследственную массу матери истца Т.Е.С. у нотариуса по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области не имелось, завещания Щ.В.Л. не оформил, истец Титов В.С. не является наследником, имеющим право наследовать вышеназванное имущество.

Оснований к признанию за истцом Титовым В.С. права давностного владения на это имущество также не имеется, поскольку Щ.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента его смерти не прошло 15-ти лет.

При отсутствии наследников закону, по завещанию, или если никто из наследников не имеет права наследовать либо все наследники отстранены от наследования (статья 1117), никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом требований закона, а именно, ст. 1151 ГК РФ, суд считает, что оснований в удовлетворению заявленного Титовым В.С. иска не имеется, имущество, оставшееся после смерти Щ.В.Л. является вымороченным, порядок его учета и наследования установлены законом.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Титову Виктору Семеновичу в удовлетворении заявленных к Администрации г. Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество вследствие приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.

Председательствующий судья:            Н.В. Шорохова