Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2016 ~ М-2332/2016 от 17.11.2016

№ 2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием истца Осокина В.В, представителя ответчика Туревич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина В.В. к Поливанову А.Б. о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Поливанову А.Б. и просил взыскать долг по договору займа в размере 526 000 рублей, пеню в размере 2 714 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 526 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 25 декабря 2013 года. Ответчик своевременно сумму займа не возвратил. Размер пени в соответствии с п. 31. Договора займа за период с 26.12.2013 года по 07.11.2016 года составил 2 714 160 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Осокин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив, что до настоящего времени ответчиком долг ему не возвращен.

Ответчик Поливанов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Туревич А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Туревич А.И. (полномочия по доверенности) исковые требования признала частично. Пояснив, что ответчик действительно брал в долг у истца денежные средства, представленный истцом письменный договор займа ими не оспаривается, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, поскольку требуемый размер пени не соответствует характеру и степени нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2013 года между истцом Осокиным В.И. (займодавцем) и ответчиком Поливановым А.Б. (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 526 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 25.12.2013 года.

В случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1).

Истцом суду был предъявлен оригинал письменного договора денежного займа от 25 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала подписание и заключение ответчиком договора займа от 25 ноября 2013 года.

Доказательств подтверждающих возврат суммы долга ответчиком суду не представилено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 526 000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3.1 договора займа за период с 26.12.2013 года по 07.11.2016 года в размере 2 714 160 рублей (526 000 руб. х 0,5% х 1032 дня)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законодателем правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по возврату долга наступил 25 декабря 2013 года, ответчик не возвратил сумму займа, обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются более двух лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Соответствующей сумма неустойки принципу разумности, объему нарушенных прав истца и длительности нарушения обязательств заемщиком суд полагает равным 520 000 рублей, в связи с чем, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК подлежит уменьшению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (1 040 000 рублей) в размере 13 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Поливанова А.Б. в пользу истца Осокина В.В. долг в размере 520 000 рублей, пеню в размере 520 000 рублей, а всего 1 40 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Поливанова А.Б. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 09.01.2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                Т.В. Подъявилова