Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2020 ~ М-770/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1249/2020
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
		25      августа	2 2020 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                       Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                Коркина Д.А.

ответчика                                    Девятиярова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Д. С. к Девятиярову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Быков Д.С. обратился в суд с иском к Девятиярову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 08.01.2020 в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон г/н № под управлением Быкова Д.С. и автомобиля Тойота Плац г/н № под управлением Девятиярова С.В. Виновником данного ДТП являлся Девятияров С.В. Гражданская ответственность Быкова Д.С. была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», полис ХХХ №. Девятияров С.В. в извещении о ДТП указал наличие у него действующего страхового полиса ХХХ № АО «<данные изъяты>». 13.01.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в свою страховую компанию АО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2020 истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что страховая компания причинителя вреда АО «<данные изъяты>» не подтвердила действие страхового полиса ОСАГО ХХХ №. При таких обстоятельствах Быков Д.С. вынужден обратиться за возмещением вреда напрямую к причинителю вреда Девятиярову С.В. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон г/н № без учета износа на дату ДТП составила 54 479 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была уплачена сумма в размере 4 500 рублей. 12.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требование о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Быков Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Коркин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Девятияров С.В. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем З.П.И., который управлял делами после смерти Индивидуального предпринимателя З.В.И., с которым он начинал свою трудовую деятельность. В подтверждение своих доводов представил в дело путевой лист №№ от 17.06.2020 (л.д.123). По доводам ответчика, именно Индивидуальный предприниматель З.П.И. должен нести ответственность перед истцом за данного дорожно-транспортное происшествие. Относительно оснований управления автомобилем Тойота Плац г/н № ответчик пояснил, что в день ДТП данный автомобиль находился у него на праве аренды, автомобиль принадлежит на праве собственности К.Л.Д.. В день ДТП он имел при себе документы на данный автомобиль, он находился у него на законном основании. Арендные отношения на автомобиль оформлялись напрямую, минуя ИП З.П.И. О том, что полис ОСАГО недействительный, ему не было известно.

Согласно пункту 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом позиции ответчика судом на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика Девятиярова С.В. на Индивидуального предпринимателя З.П.И..

Представитель истца Коркин Д.А. возражал относительно замены ответчика, считал, что для этого отсутствуют документально подтвержденные основания, просил иск рассмотреть к ответчику Девятиярову С.В.

Третье лицо К.Л.Д. в судебное заседание не явилась, представила в дело письменный отзыв относительно заявленных требований, простила рассматривать дело без своего участия (л.д.56,61).

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель З.П.И. - в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что 08.01.2020 в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон г/н № под управлением Быкова Д.С. и автомобиля Тойота Плац г/н № под управлением Девятиярова С.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Туксон г/н № получил механические повреждения.

        Из объяснений истца и обстоятельств, изложенных в изведении о ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля Тойота Плац г/н № Девятияров С.В. начал движение задним ходом, не убедился в безопасности движения, вследствие чего произошло столкновением с автомобилем истца Хендэ Туксон г/н №, который находился в статичном положении.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Девятияровым С.В. вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2020 и размер причиненного истцу ущерба не оспаривались.

Гражданская ответственность Быкова Д.С. в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», полис ХХХ № (л.д.7).

Девятияров С.В. в извещении о ДТП указал наличие у него действующего страхового полиса ХХХ № АО «<данные изъяты>» (л.д.9).

13.01.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в свою страховую компанию АО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.01.2020 истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что страховая компания причинителя вреда АО «<данные изъяты>» не подтвердила действие страхового полиса ОСАГО ХХХ № (л.д.36).

В ответ на судебный запрос относительно действительности страхового полиса ОСАГО ХХХ № по состоянию на 08.01.2020 страховая компания АО «<данные изъяты>» пояснила, что 16.07.2019 договор ОСАГО ХХХ № был расторгнут в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д.116-121).

Таким образом, тот факт, что по состоянию на 08.01.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Плац г/н № застрахована не была, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство не препятствует потерпевшему обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В момент ДТП автомобилем Тойота Плац г/н № водитель Девятияров С.В. управлял на законном основании, документы на автомобиль ему были переданы собственником на основании договорных арендных отношений, то есть именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Плац г/н № застрахована не была, Девятияров С.В. как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственным за причиненный вред должен являться его работодатель З.П.И..

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем З.П.И., не находят своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Соответствующий трудовой договор, трудовая книжка ответчика, которые бы могли подтвердить указанные обстоятельства, в дело не представлены. Факт трудовых отношений между Девятияровым С.В. и ИП З.П.И. в судебном порядке не устанавливался.

Представленный в дело путевой лист от 17.06.2020 (л.д.123) доводы ответчика не подтверждает, поскольку он выдан более чем через 5 месяцев после рассматриваемого ДТП, в нем в качестве предпринимателя указан З.В.И., деятельность которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекращена 25.11.2019 в связи со смертью (л.д.127-131). Кроме того, на представленном путевом листе проставлена печать индивидуального предпринимателя Г.В.О.

При таких обстоятельствах представленный путевой лист от 17.06.2020 не подтверждает факт трудовых отношений 08.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем З.П.И. и Девятияровым С.В.

Путевой лист от 08.01.2020 (день ДТП) в дело не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает и признает Девятиярова С.В. надлежащим ответчиком по делу.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ИП Д.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 08.01.2020 составляет 54 479 рублей (л.д.11-26).

Заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался, иных заключений, подтверждающих меньший размер ущерба, в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом.

    Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков следует принимать во внимание размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

    Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».

    Конституционный суд РФ в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Девятиярова С.В. в пользу Быкова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 54 479 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 445 рублей 08 копеек, понесенные истцом в связи направлением участникам процесса копии иска, могут быть отнесены к судебным издержкам, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими компенсации ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1 от 21.01.2016).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с Девятиярова С.В. в пользу Быкова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанный размер расходов является соразмерным объему выполненного работы и не подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 834 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 479 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 834 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 445 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░