Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2016 ~ М-2506/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3658/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т. В., Иванова В. И. к ООО «ОнегоСтройСервис» о защите прав потребителей

установил:

Тимофеева Т.В., Иванов В.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией в отношении дома является ООО «ОнегоСтройСервис». Ежемесячно им помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляется плата за содержание вахты, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,1 рубля за 1 кв.м. общей площади, после ДД.ММ.ГГГГ – 9,71 рубль за 1 кв.м. Истцы полагают данную услугу навязанной, установленный размер оплаты незаконным, поскольку услуга по содержанию вахты является дополнительной, между истцами и ответчиками договор о предоставлении услуг вахты не заключался, в связи с чем право на получение стоимости таких услуг у ответчика отсутствует. Кроме того, полагают, что решение об оплате услуг вахты не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем не является обязательным для собственников, которые за него не голосовали. Также считают необоснованным определение размера платы исходя из метража помещений, находящихся в собственности. С учетом изложенного истцы просили признать действия ответчика по взиманию платы за содержание вахты незаконными, взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 6787,44 рубля, обязать ответчика не включать в квитанции по их квартире платежи по содержанию вахты с марта 2016 года.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 7463,26 рубля, в остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Тимофеева Т.В. исковые требования поддержала. Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Брезинская П.В. иск не признала, полагала начисление данной платы законным с учетом принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения об оказании услуг вахты, ее размер обоснованным, представила соответствующий отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного МКД является ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о содержании вахты в доме с круглосуточным режимом работы и оплаты работы персонала в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Доводы истцов об отсутствии у общего собрания компетенции по принятию данного решения суд находит ошибочными.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 данной статьи).

Ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в силу взаимосвязи ст.ст.44, 156 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе определять своим решением состав работ, услуг по управлению многоквартирным домом, а также размер платы за данные услуги, что и было сделано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является обязательным для истцов, как собственников помещения в данном МКД, а также ответчика, как управляющей компании.

Ответчиком в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ организовано оказание услуг по содержанию вахты в МКД, а именно заключены трудовые договоры с 5 диспетчерами на выполнение работ по несению вахты.

Представленными стороной ответчика пояснениями, документами (копиями трудовых договоров с диспетчерами (вахтерами), штатным расписанием), расчетами расходов по выплате заработной платы вахтерам на 2015-2016 г.г. подтверждена обоснованность установления указанного в оплаченных истцами квитанциях тарифа по оплате вахты в размерах 7,81 рубль за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в 2015 году и 9,71 кв.м. за 1 кв.м. в 2016 году, исходя из размера затрат по содержанию вахты, которые несет управляющая компания.

Ссылки истцов на неправомерность установления размера платы исходя из метража занимаемого ими жилого помещения суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, установление размера платы за содержание вахты исходя из площади жилого помещения на основании тарифа, определенного исходя из общей площади помещений в МКД, как отражения пропорции доли собственника помещения в праве собственности на общее имущество в МКД, соответствует требованиям ст.ст.37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тимофеевой Т. В., Иванова В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2016,

последний день обжалования 27.06.2016.