Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-572/2021 ~ М-548/2021 от 25.10.2021

УИД 36RS0015-01-2021-000965-51

Дело №2а-572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 09 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:    

председательствующего-судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной Анны Владимировны,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 14.06.2016 в Грибановский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-96/2016, выданный мировым судьей судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2641264964 с должника Захаровой Татьяны Владимировны.

21.06.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подколзиной А.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, что предусмотрено в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

Просит суд

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной А.В., выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.06.2016 по 22.10.2021;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 21.06.2016 по 22.10.2021;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.06.2016 по 22.10.2021;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.06.2016 по 22.10.2021;

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.06.2016 по 22.10.2021;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзину А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности Артеменко А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подколзина А.В., действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 11.02.2021, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях. Считает, что 21.06.2016 на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный документ о взыскании с Захаровой Т.В. задолженности по кредитным платежам в размере 54 666 рублей 36 копеек. 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлены постановления сторонам. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортное средство не значится. Согласно ответу МИФНС №3 должник не является индивидуальным предпринимателем. Вынесено постановление о розыске счетов на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По полученным ответам из кредитных организаций должник не имеет открытых счетов. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Согласно ответу ГУ УПФ РФ должник является получателем пенсии, 30.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно ответу ГУ УПФ РФ должник официально не трудоустроен. В отношении должника возбуждено 2 исполнительных производства с сущностью исполнения: страховые взносы, включая пени. Выходом по адресу, по данному адресу не проживает. Направлен запрос в адресно-справочное бюро для установления регистрации должника.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении всего перечня исполнительных действий, исполнительное производство находится на исполнении, ведется дальнейшая проверка имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо Захарова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Подколзиной А.В. 21.06.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11.05.2016 по делу №2-96/2016 о взыскании с должника Захаровой Татьяны Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины всего в сумме 54666 рублей 36 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание с должника Захаровой Т.В. осуществляется в рамках нескольких исполнительных производств по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 1 134 022 рубля 65 копеек:

- №-ИП, возбужденному 01.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Грибановским районным судом в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 56524 рубля 03 копейки,

- №-ИП, возбужденному 21.06.2016 на основании судебного приказа по делу №2-96/2016 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 54666 рублей 36 копеек,

-№-ИП, возбужденному 30.08.2016 на основании исполнительного листа Грибановского районного суда в пользу взыскателя ООО «Премьер-Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 402152 рубля 90 копеек,

-№-ИП, возбужденному 13.09.2016 на основании исполнительного листа Грибановского районного суда в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 75186 рублей,

- №-ИП, возбужденному 20.07.2017 на основании судебного приказа по делу № 2-132/2016 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Копорация Открытие», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 128376 рублей 90 копеек,

-№-ИП, возбужденному 01.09.2017 на основании судебного приказа по делу № 2-459/2016 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 244397 рублей 08 копеек,

- №-ИП, возбужденному 16.11.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-325/2018 в пользу взыскателя ООО МКК ЦЭК, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121800 рублей,

- №-ИП, возбужденному 18.03.2019 на основании постановления судебного пристава исполнителя в пользу взыскателя УФК по Воронежской области, исполнительный сбор 15465 рублей 91 копейка,

- №-ИП, возбужденному 20.03.2020 на основании судебного приказа по делу № 2-173/2019 в пользу ПАО Восточный экспресс Банк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 40719 рублей 38 копеек,

-№-ИП, возбужденному 04.06.2021 на основании судебного приказа по делу № 2-971/2020 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 10200 рублей.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся:

- акт совершения исполнительных действий от 23.08.2021, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду того, что должник по указанному адресу не проживает, точно местонахождение его неизвестно.

- запрос в органы ЗАГС сведений о заключении брака должником и ответ на данный запрос, из которого следует, что сведения в ЕГР ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» отсутствуют. Поскольку сведений о зарегистрированном браке не было получено, у пристава-исполнителя отсутствовал повод для установления имущества, которое могло бы быть зарегистрировано за супругом должника;

- запросы о регистрации должника в УФМС.

Помимо этого в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, с целью отыскания имущества должника, размера его пенсии, были осуществлены запросы в ГУ ВМД России, в ГИБДД МВД России, согласно ответу за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, в банки, в ПФР и другие; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о розыске счетов на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.04.2017, 06.11.2019, 02.02.2021 и 07.08.2021.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесены на законных основаниях, поскольку задолженность Захаровой Т.В. превышает 10000 рублей.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП Подколзиной А.В. обращено взыскание на денежные средства должника.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По данному сводному исполнительному производству вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника Захаровой Т.В. отражен в сводке по исполнительному производству от 03.11.2021.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзиной Анны Владимировны незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:                         И.С. Карпова

Секретарь: