Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6627/2017 ~ М-3873/2017 от 28.08.2017

копия

дело № 2-6627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Игошина В.В. и ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» - Тюкавкиной Н.Н.,

ответчика Плюйко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Виктора Владимировича к Плюйко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Игошин В.В. обратился в суд с иском к Плюйко Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 23.11.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53А/17, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Diesel гос. рег. знак У под управлением водителя Плюйко Ю.Н., в результате которого данный автомобиль, являющийся собственностью истца Игошина В.В., был поврежден. В соответствии с экспертным заключением № 054 от 20.03.2017 года, выполненным ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel гос. рег. знак У без учета износа составила 429 003 рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 17 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 662 рубля. В связи с изложенным, истец Игошин В.В. просит взыскать с ответчика Плюйко Ю.Н. вышеуказанные суммы в счет причиненного ущерба.

Истец Игошин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Тюкавкину Н.Н., которая также представляла интересы третьего лица ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» и поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Плюйко Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53А/17, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Diesel гос. рег. знак У под управлением водителя Плюйко Ю.Н. (собственник Игошин В.В.), в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Х от 30.11.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плюйко Ю.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в п. 1 ст. 20 обязывает всех участников дорожного движения соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно этим Правилам (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7), путевой лист служит для фиксации технического состояния транспортного средства (п. 29 Правил); путевыми листами обязан обеспечивать водителей любой субъект транспортной деятельности (подп. 1 п. 62 Правил).

Согласно п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (также утвержден Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7), одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка документации, в т.ч. путевого листа.

В силу п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с п.п. 3, 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 путевой лист содержит сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, включающие для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Ответчиком Плюйко Ю.Н. в материалы дела была представлена копия путевого листа от 23.11.2016 года (дата ДТП), выданная водителю Плюйко Ю.Н. на автомобиль Nissan Diesel гос. рег. знак У, в котором в качестве владельца транспортного средства указано ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», имеющее юридический адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 53 А, который также указан в путевом листе в качестве места отправления.

Представитель ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в судебном заседании не отрицала выдачу Плюйко Ю.Н. указанного путевого листа.

Согласно копии трудового договора У от 15.03.2016 г., а также копии трудовой книжки Плюйко Ю.Н. 15.03.2016 г. принят на работу в ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» на работу в Автохозяйство на должность водителя грузового автомобиля, 01.12.2016 г. трудовой договор, расторгнут на основании п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений Плюйко Ю.Н. следует, что, будучи водителем ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», он в рамках трудовых отношений использовал автомобиль Nissan Diesel гос. рег. знак У, который передавался ему механиком, для исполнения служебных обязанностей, а именно перевозки грузов по территории базы ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53 А.

23.11.2016 года (в день ДТП) он в рамках выполнения служебных обязанностей также управлял переданным ему механиком ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» автомобилем Nissan Diesel гос. рег. знак У на территории базы ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» по ул. Калинина 53 А, где совершил столкновение с препятствием, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения. Непосредственно с истцом Игошиным В.В., являющимся директором ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», не встречался, последний автомобиль ему лично не предоставлял.

Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик являлся работником ООО «Красноярскэнергокомплект» и управлял автомашиной, принадлежащей истцу, выполняя служебные обязанности. Доказательств обратного стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник отвечает за причиненный ущерб имуществу третьего лица в порядке регресса. Третье лицо не вправе предъявить требования к работнику напрямую, минуя работодателя.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель.

Следовательно, Плюйко Ю.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу, а исковые требования заявленные к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игошина Виктора Владимировича к Плюйко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных