Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-20/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 августа 2021 года      с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Чирковой С.А., с участием заявителя Мартынова С.А., защитника Мартынова С.А. – Пичугина О.В., рассмотрев жалобу защитника Мартынова С.А. – Пичугина О.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и <адрес>м Куликова Д.В. №-П от 23 октября 2020 года о привлечении Мартынова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам №-П от 23 октября 2020 года Мартынов С. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 руб. (л.д. 14-15)

Не согласившись с постановлением, Мартынов С.А., действуя через своего представителя Пичугина О.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Мартынову С.А. земельного участка, кроме того в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении неустановленного лица 23 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении из-за ведения на территории земельного участка, расположенного в водоохраной зоне, левый берег р. Амчагача с. Усть-Большерецк Усть- Большерецкого района, в координатах 52°49"19.1" с.ш. и 156° 17" 15.5" в.д., хозяйственной деятельности без соответствующих разрешений. Данные географические координаты не соответствуют географическим координатам, указанным в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

К материалам дела приобщены копии фотографий (л.д. 10-12). Однако данные фотографии не содержат описательной части, не имеется какой-либо привязки к местности, не указаны географические координаты, позволяющие установить местонахождение земельного участка, на котором выявлено нарушение природоохранного законодательства.

23 октября 2020 года Мартынову вынесено предписание №, согласно которому предписано в срок до 23 октября 2020 года прекратить выполнения земельных работ в водоохраной зоне реки Амчагача, до получения согласования о ведении хозяйственной деятельности, данное предписание решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от «12» февраля 2021 года по административному делу № 2а-32/2021 по административному иску Мартынова С.А. к государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны ВБР отменено. Представленные Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства материалы не подтверждают обстоятельства осуществления Мартыновым С.А. хозяйственной деятельности с применением самоходной техники в пределах водоохранной зоны реки Амчагача. Это опровергают и полученные в ходе административного расследования письменные объяснения ФИО5, ФИО6, Мартынова С.А.

Мартынов С.А. просил срок на обжалование восстановить, так как неоднократно направлял документы на обжалование, но до вышестоящего должностного лица ФАР, они не доходили.

Защитник Пичугин О.В. действующий на основании доверенности также просил восстановить срок на подачу жалобы, пояснив, что срок пропущен не по вине Мартынова С.А., так как он своевременно обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам, но по независящим от подателя жалобы причинам адресат жалобу не получил, доказательства этого представлены в материалах дела. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не установлено какую деятельность осуществлял Мартынов С.А., на чьем участке осуществлялась эта деятельность и при чем здесь Мартынов С.А., кроме того не усматривается на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении Мартыновым С.А. административного правонарушения.

Должностное лицо отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР принявшее обжалуемое постановление о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление получено Пичугиным О.В. по доверенности 27 октября 2020 года, 30 октября 2020 года представитель Мартынова С.А. по доверенности - Пичугин О.В. отправил почтовой связью в адрес начальника отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по Рыболовству жалобу от 29 октября 2020 года на постановление о назначении административного наказания, но адресат не получило письмо с жалобой по независящим от подателя жалобы причинам. 5 декабря 2020 года представителем Мартынова С.А. по доверенности - Пичугиным О.В. в адрес начальника отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по Рыболовству почтовой связью было направлено заявление от 4 декабря 2020 года по поводу отсутствия ответа на жалобу от 29 октября 2020 года, отправленную 30 октября 2020 года, которое по независящим от подателя жалобы причинам также не было получено должностным лицом.

28 января 2021 года представителем Мартынова С.А. по доверенности - Пичугиным О. В. в адрес начальника ГОПС г. Елизово (копия описи вложения прилагается) было направлено заявление от 28.01.2021г., в котором заявитель просил указать причины не получения писем от 30.10.2020г., от 05.12.2020г., ответа на данное обращение заявитель не получил. В связи с чем, представитель Мартынова С.А. по доверенности - Пичугин О.В. 28 февраля 2021 года направил повторное заявление от 28.02.2021г. в адрес начальника ГОПС г. Елизово и повторное заявление от 28.02.2021г. в адрес начальник отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по Рыболовству. Ответа на данные обращения заявитель не получил.

Для восстановления права на судебную защиту и доступ к правосудию лица, в отношении которого ведется производство по делу, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ регламентировано, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.06.2008г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Федеральное агентство по рыболовству осуществляет, в том числе мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, заключение договоров пользования рыбоводными участками с рыбоводными хозяйствами.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

В соответствие с ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока, для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из исследованных материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР №-П от 23 октября 2020 года Мартынов С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

При этом в постановлении указано, что 14 октября 2020 года в 10 час. 00 мин., в ходе проведения административного. расследования возбужденного 23.09.2020г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ведения хозяйственной деятельности, в отношении неизвестного лица (лиц), а именно распашка земельного участка с засыпанием близлежащего болота останками старых жилых строений в водоохраной зоне реки Амчагача (с. Усть-Большерецк по ул. Набережная) установлено, что гражданин Мартынов С.А осуществлял данный вид деятельности не имея согласование на ведение хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне, указанного выше водоема, с органом исполнительной власти в лице Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентством по рыболовству. Проводимые земельные работы располагались в 22 метрах от уреза левого, берега реки Амчагача т.е. непосредственно в водоохраной зоне водоема. В постановлении указано, что ширина водоохраной зоны реки протяженностью от 50 км. и более составляет 200 метров. По данным ФГУП «КамчатНИРО» протяженность реки Амчагача, Усть-Большерецкого района Камчатского края, составляет 82 км.

По мнению должностного лица, собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние гражданина Мартынова С.А., как нарушение Постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384 «О согласовании СВТУ ФАР строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» ст. 50 ФЗ № 166 от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Между тем в обжалуемом постановлении не указано, на чем основаны изложенные в нем выводы, чем доказывается вина лица в совершении инкриминируемого правонарушения, за исключением замера расстояния от уреза воды до места проведения работ, не приведено ни одного доказательства, при том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должны быть установлены на основании имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах, такое обстоятельство ставит в уязвимость заявителя и нарушает право Мартынова на защиту.

В постановлении не указано, какие именно действия и каким образом осуществил Мартынов, самостоятельно ли он вспахивал землю и производил свал мусора в болото (в какое болото, его место нахождение), либо при помощи кого-то и или с кем-то, заключал ли он договор с собственником земельного участка или сам является его собственником и на основании чего должностное лицо пришло к такому выводу.

К материалам дела приобщены копии фотографий (л.д. 10-12). Однако данные фотографии не содержат описательной части, не имеется какой-либо привязки к местности, не указаны географические координаты, позволяющие установить местонахождение земельного участка, на котором выявлено нарушение природоохранного законодательства.

Помимо того в постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе проигнорированы объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу, выводы о виновности лица в совершенном административном правонарушении должны быть подробно мотивированы, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

Из постановления должностного лица не представляется возможным сделать вывод о том, на основании совокупности каких доказательств, которые между тем имеются в материалах дела, он пришел к выводу о виновности Мартынова С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, какие доказательства должностное лицо признало допустимыми, а какие неподлежащими включению в доказательственную базу, в постановлении имеется лишь указание на то, что факт совершения административного правонарушения выявлен на основании проведения административного расследования, что являет собой неполноту исследования обстоятельств произошедшего и искусственно ограничивает лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в защите, ввиду отсутствия возможности представлять возражения и контрдоказательства в отношении именно тех доводов и доказательств, на основании которых построен вывод о его виновности.

Таким образом, нельзя признать, что при рассмотрении дела было обеспечено всестороннее и полное исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению. Сведения о том, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо иные документы, также отсутствуют.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что место совершения правонарушения в постановлении не конкретизировано (не указан номер улицы, координаты), между тем это имеет существенное значение для объективности и всесторонности при рассмотрения дела.

В связи с неполнотой исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а значит, подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены вышеуказанные процессуальные нарушения со стороны должностного лица, игнорированы процессуальные требования о необходимости полного исследования обстоятельств дела, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности сами по себе не свидетельствуют о виновности Мартынова С.А. в совершении им инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Мартынова С.А. – Пичугина О.В., рассмотрев жалобу защитника Мартынова С.А. – Пичугина О.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Куликова Д.В. №-П от 23 октября 2020 года - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Куликова Д.В. №-П от 23 октября 2020 года.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Куликова Д.В. №-П от 23 октября 2020 года о привлечении Мартынова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                              В.О. Курданов