Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2022 ~ М-2253/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.12.2022 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2022 по иску Бережковой Ксении Сергеевны к ООО «Стандарт Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному исковому заявлению ООО «Стандарт Управления» к Бережковой Ксении Сергеевны о передаче поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бережкова К.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником адрес. Коммунальное обслуживание по указанному адресу осуществляет ООО «Стандарт Управления». 06.12.2021 г. в 06 часов 30 минут истец, находясь в принадлежащей ей квартире, обнаружила на полу квартиры воду. Вода поступала из ниши, где находятся стояки ХВС и ГВС с верхнего этажа квартиры № №.... В ее квартире вода разлилась по полу санузла, коридору и гостиной. Вода присутствовала на потолке гостиной комнаты, в санузле вода набралась в натяжной потолок. В гостиной комнате был затоплен паркет вздулись паркетные доски, произошло частичное отклеивание плинтуса и обоев на перегородке ванной комнаты. В результате обследования квартиры № №... была обнаружена утечка воды из стояка ХВС. Порыв произошел от стояка до 1-го отсечного крана. Все описанные обстоятельства подтверждаются первичным актом осмотра помещений от 06.12.2021 г., составленным с участием представителей УК «Стандарт Управления», актом о заливе адрес от 06.12.2021. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Для оценки размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться к профессиональному эксперту. Экспертом Чекаевой А.А. по результатам строительно-технической экспертизы подготовлено заключение, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта и предметов имущества составляет 1 063 388, 66 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 06.05.2022 г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, согласно информации с официального сайта Почты России отправление вручено адресату 11.05.2022 г. Таким образом, поскольку из первичного акта осмотра помещений от 06.12.2021 г. следует, что порыв произошел от стояка до 1-го отсечного крана, следовательно, с учетом указанных выше положений действующего законодательства порыв произошел в зоне ответственности ООО «Стандарт Управления». Предъявленные истцом ООО «Стандарт Управления» требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине ответчика, добровольно в установленный законом срок не удовлетворены (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бережкова К.С., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Стандарт Управления» в ее пользу 577 065,40 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом адрес «А», 441 550 рублей – в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение строительно – технической экспертизы, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей.

ООО «Стандарт Управления» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят суд обязать Бережкову Ксению Сергеевну в течение 10 дней с момента получения суммы восстановительного ремонта передать ООО «Стандарт Управления» поврежденное имущество, указанное в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 11778 от 07.10.2022 г., в том числе конструкцию потолка, паркетную доску COSWICK ОРЕХ, обои, плинтус напольный МДФ, замененные вследствие залива адрес, произошедшего 06 декабря 2022 г.

В судебном заседании представители Бережковой К.С. - Струков А.А., Артемьева Т.С., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Стандарт Управления» Кажаев А.В., а также Козиков Н.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям письменного возражения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, специалиста и эксперта, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Бережкова К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Стандарт Управления», что подтверждается договором МКД от 03.12.2018 г. и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

06.12.2021 г. в квартире истца произошло протилие.

Из первичного акта осмотра квартиры истца от 06.12.2021 г., составленным комиссией в составе 4 человек, следует, что в 06.30 утра собственник квартиры № №... Бережкова К.С. обнаружила на полу в квартире воду. Вода поступила из ниши, где находятся стояки ГВС и ХВС, с верхней этажом квартиры № №... В квартире № №... была обнаружена утечка воды из стояка ХВС. Порыв произошел в квартире № №..., вода разлилась по полу санузла и коридору и гостиной. Вода присутствует на потолки гостиной комнаты, в санузле вода набралась в натяжной потолок, в гостиной комнате был затоплен паркет, имеются следы вздутия паркетной доски, частичное отклеивание плинтуса и обоев на перегородке ванной комнаты.

Согласно акту о заливе квартиры № №... от 06.12.2021 г., 06.12.2021 г., в 6 часов 30 минут, собственник квартиры Бережкова К.С. обнаружила на полу квартиры воду. Вода поступала из ниши, где находятся стояки ХВС и ГВС из выше расположенной квартиры №№.... В результате обследования кв. №№... выявлено, что в результате образования свища, произошла утечка воды из стояка ХВС.

В результате залитая в кв. №... пострадали:

1. Имеются следы залития на потолке гостиной.

2. В натяжном потолке сан. узла набралась вода.

3. На полу гостиной имеются следы вздутия паркетной доски.

4. Произошло частичное отклеивание обоев на перегородке в ванной комнате.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры истец обратилась в экспертную организацию Строительная Экспертиза «Профи» ИП Моторин А.В.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом подготовлено заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в адрес, составляет 1 063 388, 66 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, Бережковой К.С. в адрес ответчика 06.05.2022 г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним 11.05.2022 г.

На основании поступившей претензии ООО «Стандарт управления» обратилось в ООО РИЦ «Мегаполис» для определения стоимости восстановления квартиры и причины залива.

Согласно акту экспертного исследования № 05-735 от 14.06.2022 г., выполненного ООО РИЦ «Мегаполис» базисно - индексным методом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 306 034,60 рублей.

Установлено также, что платежным поручением № 804 от 10.11.2022 г. ООО «Стандарт управления» перечислило истцу денежные средства, в счет ущерба, причиненного пролитием 06.12.2021 г. в размере, определенном актом экспертного исследования № 05-735 от 14.06.2022 г., выполненного ООО РИЦ «Мегаполис» - 306 034,60 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размера ущерба, причиненного имуществу от протилия, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Стандарт Управления» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № 11778 от 07.10.2022 г. ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки и предметов имущества), расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 06.12.2021 г., отраженного в первичном акте осмотра помещений и акте о заливе квартиры от 06.12.2021 г., без учета износа, составляет: 883 100 рублей.

Не согласившись с представленным экспертным заключением представителями ответчика представлена рецензия ООО «ЭкспертПроф».

Согласно рецензии, эксперты Бурый С.Ю. и Ивлиев В.Ю. указали на следующее.

«По вопросу: Соответствует ли исследовательская часть заключения экспертов № 11778 от 07.10.2022 г., выполненное экспертами ООО «Группа Определения Стоимости» Батаевой Анной Николаевной и Штоковым Дмитрием Викторовичем, его выводам, исходя из объема выполненного исследования?

На основании проведенного анализа и ответа на поставленный вопрос, экспертами-рецензиатами установлено, что Заключение экспертов № 11778 от 07.10.2022 года, выполненное экспертами ООО «Группа Определения Стоимости» Батаевой Анной Николаевной и Штоковым Дмитрием Викторовичем, выполнено с нарушениями методик, содержащих методику проведения данного вида исследований, а именно разделы 4-8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Заключение эксперта № 11778 от 07.10.2022 г., не соответствует требованиям Методических рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации утв. Приказом МЮ РФ от 20.12.2002 г. № 346 п.2.3, п.2.4;

Заключение эксперта № 11778 от 07.10.2022 г., не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров.

Специалисты, не обладают необходимыми знаниями в области товарных характеристик с определением предмета исследования согласно классификационной идентификации изделия, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым, представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Заключения эксперта № 11778 от 07.10.2022 г., не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также нарушен порядок проведения экспертизы, при ответе на поставленный перед экспертами вопрос, а фотоматериалы предоставленные экспертом, в тексте заключения не дают возможность определить местоположение конструктивных элементов отделки, поврежденных при залитии квартиры №№... отсутствует полнота и достоверность произведенного исследования.

Отсутствие достаточного объема натуральных исследований, не обеспечивает достоверность и обоснованность исследования, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» из которого следует, что эксперт должен проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона № 73-Ф3 определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

Ответы на поставленные вопросы не является исчерпывающими в исследовательской части, что ставит под сомнение достоверность сделанных выводов. Полученные выводы являются не обоснованными, и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Рецензент считает, что данное экспертное заключение не может гарантировать полноту и достоверность проведенных исследований».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. заключение поддержал в полном объеме, ответы на поставленные сторонами вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в частности эксперт пояснил: как определял площадь ремонтного воздействия; как определял повреждения имущества, в частности паркетной доски – путем тактильного исследования. Эксперт указал также, что на момент проведения исследования паркетная доска с замковым (плавающим) типом укладки, поврежденная в результате залития не выпускается (снята с производства), выпускается аналогичная паркетная доска без замка, которая предусматривает технологию укладки – приклеивания. В связи с этим, ремонтное воздействие с заменой части поврежденной паркетной доски технологически невозможно. Таким образом, к расчету принимается замена паркетной доски на всей площади укладки. Для исследования эксперту собственником квартиры представлен образец уложенной в квартире паркетной доски, от демонтажа паркетной доски истец отказалась.

В свою очередь, вопреки доводам рецензента, экспертом в заключении указаны методы исследования, а также измерительные инструменты: линейка измерительная, дальномер лазерный, сведения о поверке которых представлены в материалы дела по запросу суда. Также в материалы дела представлены СД – диск с записью с места осмотра.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы представителей ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, непосредственно осмотр поврежденного имущества не производил.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»

является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Стандарт Управления», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стандарт Управления» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, определенного экспертом ООО «ГОСТ», в рамках заявленных истцом требований, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 577 065,40 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что виновником пролития является собственник квартиры № №..., несостоятельны, поскольку причина залива и место порыва – до 1 – го отсечного крана указаны в акте осмотра помещений от 06.12.2021 г., которые стороной ответчика не оспаривались, что входит именно в зону ответственности управляющей компании. В свою очередь, наличие перепланировки в квартире истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В свою очередь, вопреки доводам ответчиков, как уже указывалось ранее, экспертом, при проведении судебной экспертизы установлено, что ремонтное воздействие с заменой части поврежденной паркетной доски технологически невозможно, ввиду того, что такая паркетная доска не выпускается (снята с производства).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным представителями истца в материалы дела ответом на запрос от 28.11.2022 г., данным на имя Бережковой К.С., согласно которому поставка паркетной доски COSWICK, американский орех, лак, 160*15*400 – 1845 мм. Невозможна, поскольку данный товар снят с производства заводом – изготовителем.

В свою очередь, факт приобретения указанной паркетной доски подтверждается, представленным в материалы дела счетом на оплату № 270613/1 от 27.06.2013 г., оплаченным Бережковым С., являющимся супругом истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб возмещен частично, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором на проведение строительно – технической экспертизы от 14.12.2021 г., актом сдачи – приемки услуг к договору от 16.01.2022 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 г. на сумму 5 000 рублей и от 16.01.2022 г. на сумму 4 500 рублей, в размере 9 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено также, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 02.05.2022 г., а также актом приема – передачи денежных средств.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Стандарт Управления», ссылается на то обстоятельство, что в случае взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества и оставления данного имущества у истца, Бережкова К.С. получит неосновательное обогащение, согласно ст. 1 102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом Штоковым Д.В., конструкция потолка не может быть передана в натуре, обои подлежат подклейке. Фактически в натуре может быть передана только паркетная доска и плинтусы напольные, замененные истцом.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обязав Бережкову Ксению Сергеевну в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать ООО «Стандарт Управления» паркетную доску COSWICK ОРЕХ, замененные напольные плинтуса МДФ.

Требования ответчика, заявленные в письменных возражениях на исковое заявление, о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, оплата за проведение которой произведена ООО «Стандарт Управления», удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на ответчика; уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Вместе с тем, поскольку первоначально заявленные Бережковой К.С. требования превышали 1 000 000 руб., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 317 руб., что подтверждается платежным поручением № 210505 от 25.05.2022 г.

Поскольку, впоследующем, исковые требования уменьшены, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета г.о. Самара, оплаченную ею государственную пошлину, в размере 317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бережковой Ксении Сергеевны к ООО «Стандарт Управления» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Управления» (ИНН №...) в пользу Бережковой Ксении Сергеевны (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 577 065, 40 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителей 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать - 651 565 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Бережковой Ксении Сергеевны (паспорт №...) из бюджета г.о. Самара оплаченную государственную пошлину в размере 317 (триста семнадцать) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Стандарт Управления» к Бережковой Ксении Сергеевны, - удовлетворить частично.

Обязать Бережкову Ксению Сергеевну (паспорт №...), в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных решением суда, передать ООО «Стандарт Управления» (ИНН №...) паркетную доску COSWICK ОРЕХ, замененные напольные плинтуса МДФ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья                    подпись                 О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: