Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-683/2013;) ~ М-675/2013 от 17.12.2013

                                          № 2 – 35/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014г.     г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

с участием истца                    Бурмистрова А.И.

представителя истца Бурмистрова А.И. по доверенности от 23.11.2013г.

Власова Г.Н.

представителя ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кусковой Т.Н.                

при секретаре                    Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Бурмистрова А.И., Бурмистровой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании части договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий,

                 УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.И. и Бурмистрова О.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 8, 9).

Бурмистров А.И., Бурмистрова О.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ООО «Новый Дом») и с учетом уточнений просят признать Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «Новый дом» недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий в части уступки «Цедентом» - ООО «Новый дом» «Цессионарию» - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» права требования задолженности Бурмистровой О.Н. в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из извещений об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги им стало известно, что новой управляющей компанией (УК) в их доме стало ООО «Новый дом», после чего они десять месяцев оплачивали их извещения об оплате. За это время у них и жителей их дома накопилось много претензий к услугам этой компании. В ДД.ММ.ГГГГ. истец-Бурмистров А.И. обратился к директору ООО «Новый дом» с требованием представить договор управления на их дом и отчет о том, какие работы реально выполнила УК в их доме за ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на это требование от него не получили. В ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к директору ООО «Новый дом» Неделину О.И. с письменным заявлением о перерасчете содержания жилья, тем самым заранее письменно предупредил УК о том, что иначе прекратят оплату. Через месяц, не получив ответа на свои требования и убедившись, что ООО «Новый дом» в одностороннем порядке прекратило обслуживание их дома, с ДД.ММ.ГГГГ., они перестали оплачивать присылаемые им извещения об оплате.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК») подписало с представителем ООО «Новый дом» договор «Цессии» №, по которому право требования всей их задолженности перед ООО «Новый дом», в том числе за коммунальные услуги представленные другими предприятиями ЖКХ, за ДД.ММ.ГГГГ. переходит к одному ОАО «ВЭСК».

Истцы, оспаривая указанный выше договор цессии, ссылаются на то, что ответчиками не подтверждена сумма задолженности, не представлен договор на управление многоквартирым домом, договор цессии заключен в нарушение п.2 ст.388 ГК РФ, от имени ООО «Новый дом» договор «цессии» подписал не директор ООО «Новый дом», а А.А., который, по их мнению, не имел на это полномочий (л.д. 19-22).

Ответчик ООО «Новый дом», истец Бурмистрова О.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Новый Дом» и истца Бурмистровой О.Н..

Истец Бурмистров А.И., его представитель Власов Г.Н. поддержали в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Кускова Т.Н. требования не признала, считая, что оспариваемый истцами договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ, нарушений никаких не было, имелись основания передать задолженность граждан ООО «Воронежская энергосбытовая компания», задолженность истцов имеется, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой собственники жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч.2,ч.4 ст.154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что Бурмистров А.И. и Бурмистрова О.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 8, 9).

Согласно протоколам общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией в указанном доме было избрано ООО «Новый дом» до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-56).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из извещений об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги истцам стало известно, что новой управляющей компанией (УК) в их доме стало ООО «Новый дом», после чего они десять месяцев оплачивали их извещения об оплате, а с ДД.ММ.ГГГГ они перестали их оплачивать. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил истец Бурмистров А.И.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК» и ООО «Новаый дом» заключили договор «Цессии» №№, из содержания которого следует, что Цедент - ООО «Новый дом» уступает, а Цессионарий - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» принимает права требования по задолженности физических лиц – собственников и нанимателей многоквартирных домов, именуемых в дальнейшем «Должники» перед ООО «Новый дом», на общую сумму <данные изъяты>, из которых долг Бурмистровой О.Н. составляет в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14, 15-16).

В подтверждение возникшего права по акту приема-передачи к названному договору переданы ряд документов, в том числе расчет МУП городской округ-<адрес> «Информационно-расчетный центр» о задолженности Бурмистровой О.Н. за коммунальные услуги, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (содержание и ремонт жилья в т.ч. лифт. ТБО – <данные изъяты>; домофон <данные изъяты>; сч.холодная вода – <данные изъяты>; сч. Горячая вода – <данные изъяты>, сч. водоотведение <данные изъяты>; отопление <данные изъяты>; МОП – <данные изъяты>) (л.д.58), который опровергает довод истцов о том, что не подтверждена сумма задолженности.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о нарушении п.2 ст. 388 ГК РФ при заключении оспариваемого договора цессии, поскольку уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника, однако истцами не представлено суду никаких доказательств особого характера отношений, исключающего возможность уступки права требования.

Судом проверялся довод истцов о том, что оспариваемый ими договор цессии от имени ООО «Новый дом» подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), на основании которой действовал Гончаров А.А. от имени ООО «Новый дом», при подписании указанного выше договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.. В данной доверенности отражено право Гончарова А.А. на заключение договоров, доверенность подписана директором ООО «Новый дом» и заверена печатью ООО «Новый дом», в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях Гончарова А.А. на подписание оспариваемого договора цессии, поэтому данный довод истцов также суд находит несостоятельным.

Суд не принимает во внимание ссылку истцов на отсутствие договора на управление многоквартирым домом, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание договора уступки требования (цессии) недействительным, так как по делу установлено, что истцами после избрания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» в качестве управляющей компании по многоквартирному дому № по <адрес>, в котором они проживают, в течение десяти месяцев ими производилась оплата выставляемых им квитанций по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что истцы вступили с ООО «Новый дом» в фактические договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку уступка прав требования по задолженности за коммунальные услуги, согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истцов.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бурмистрова А.И., Бурмистровой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «Новый дом» недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий в части уступки «Цедентом» - ООО «Новый дом» «Цессионарию» - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» права требования задолженности с Бурмистровой О.Н. в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.

Судья                    Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 г.