Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7561/2015 ~ М-6567/2015 от 19.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н № ******, под управлением собственника ФИО7 и Пежо 308 г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП, по мнению ФИО2, является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 62248 руб. 52 коп. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «МирЭкс», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 608 руб. 93 коп.; утрата товарной стоимости – 13 695 руб. 87 коп., стоимость услуг оценщика составляет 6500 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение 69 556 руб. 28 коп., неустойку 1 989 руб. 32 коп., рассчитав по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего по ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., почтово-телеграфной связи 338 руб. 66 коп., нотариальных услуг 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании представила уточнение исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 29 874 руб. 27 коп., с учетом выплаченной суммы 40 825 руб. 12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 635 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») в судебном заседании иск не признал, считая полностью выполненными обязательства по оплате страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н № ******, под управлением собственника ФИО7 и Пежо 308 г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, которая нарушила указанные положения ПДД, не обеспечив постоянного контроля за движением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 608 руб. 93 коп.; утрата товарной стоимости – 13 695 руб. 87 коп.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик признал данное событие страховым. Судом приняты во внимание произведенные ОАО «СОГАЗ» платежи в сумме 62248 руб. 52 коп. (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ******) и 40 825 руб.12 коп. (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в счет выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требование истца по возмещению ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению в сумме 29 874 руб. 27 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 6 500 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

Ссылка ответчика на замену лонжерона заднего левого, подлежащего ремонту по экспертному заключению ООО «Глобекс Тревел» судом рассмотрена и отклонена, так как не подтверждается материалами дела, поскольку произведен ремонт лонжерона заднего левого, а не его замена.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 4635 руб. 05 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка в сумме 4635 руб. 05 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения 85 221 руб. 62 коп. и, с учетом выплаты в сумме 62248 руб. 52 коп. (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ******) и 40 825 руб.12 коп. (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ******) подлежит удовлетворению как непротиворечащая действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в полной сумме и в срок не произвел. На момент рассмотрения спора в суде истцом не получено от ответчика полного страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб.

Суд взыскивает с учетом проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости и почтовые расходы, документально подтвержденные в размере 388 руб. 66 коп.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности и документов в сумме 1 500 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств оформления документов.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******«О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 431 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 29 874 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек, неустойку 4635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 388 (Триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 431 (Одна тысяча четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова