Решение по делу № 2-158/2015 (2-6655/2014;) ~ М-5699/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 03 февраля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуст И.П. к Индивидуальному предпринимателю Тонких И.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда,

Установил:

Шуст И.П. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование,
что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у индивидуального предпринимателя Тонких И.А. шкаф-купе, включая работы по его доставке и установке. Весь товар и объем работ ею полностью оплачен. Принятые на себя обязательства индивидуальный предприниматель Тонких И.А. в полном объеме не выполнил. У купленного шкафа-купе доставленного и собранного силами продавца, имелись дефекты: задняя стенка первой секции шкафа-купе имеет скол; задняя стенка средней секции имеет пятно; на 3 дверях шкафа-купе неровно установлены вставки (имеющие текстуру под кожу); на зеркальной двери шкафа-купе имеется дефект зеркала; на боковой (левой) стенке в нижней части шкафа имеется скол; отсутствуют полки для обуви; левая угловая часть шкафа не соответствует размерам.

Все перечисленные замечания она представила для исправления ответчику, и потребовала заменить их на аналогичный товар надлежащего качества, на что ответчик ответил, что не может этого сделать в виду отсутствия технологических возможностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Тонких И.А. она направила заявление и претензию о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства не были ей возвращены. Стоимость договора купли – продажи к заказу № составляет <данные изъяты> рублей, которые были переданы индивидуальному предпринимателю, однако чека он не предоставил.

На основании вышеизложенного просила суд расторгнуть договор продажи к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица Шуст И.П. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Давала объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что полностью выплатила ИП Тонких И.А. сумму договора, при этом он проигнорировал ее требования о возврате денежных средств.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Тонких И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, Закон «О защите прав потребителей), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 6 названной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право потребитель отказаться
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 указанного Закона также предусмотрено право потребителя расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Согласно материалам дела:

Тонких И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. К видам его экономической деятельности относится, в том числе, розничная торговля мебелью, производство столярных и плотничных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тонких И.А. и Шуст И.П. заключили договор продажи № (далее – Договор), согласно которому ИП Тонких И.А. принял на себя обязательство передать истице шкаф-купе рамир (с кожей) стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.1 предусмотрена обязанность продавца поставить товар покупателю в течение двадцати пяти рабочих дней. В договоре также указано, что Шуст И.В. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Также договор предусматривает оплату товара в два этапа: <данные изъяты>% от суммы договора оплачиваются в момент подписания договора, <данные изъяты> % от суммы договора оплачиваются после поставки товара (л.д. 5-6)

Оценивая представленный Договор, суд полагает его соответствующим требованиям закона, установленным ст. ст. 420, 422, 434, 454 к договору в целом, и к договору купли – продажи в частности, так как в нем сторонами отражены все существенные условия, при этом договор вступил в силу, став обязательным для сторон согласно положениям ст. ст. 424 – 425 ГК РФ.

Шуст И.П. пояснила, что товар был ей доставлен с указанными ей в исковом заявлении дефектами, которые ИП Тонких И.А. отказался устранять. Также пояснила, что после доставки товара оплатила оставшуюся часть суммы, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Шуст И.П. направила заявление в адрес индивидуального предпринимателя Тонких И.А. с уведомлением об обнаруженных дефектах на товаре и просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Тонких И.А. Шуст И.П. направила заявление о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Указанные заявление и претензия содержат сведения о получении.

По ходатайству истицы судом из Инспекции федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области истребованы материалы опроса ИП Тонких И.А. по фактам, изложенным в обращении Шуст И.П. на предмет осуществления деятельности магазина <данные изъяты> ИП Тонких И.А.

Из содержания представленных суду материалов (протокол № допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля) усматривается, что Шуст И.П. приобретала у ИП Тонких И.А. шкаф-купе ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, между ними был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что денежные средства ИП Тонких И.А. от Шуст И.П. получил
в полном объеме, платежный документ не выдал, и что указанные денежные средства ИП Тонких И.А. намерен возвратить (л.д. 45-48; 49-51).

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом ходатайств не заявлялось.

Представленные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценивая представленные по делу доказательства суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Шуст И.П., надлежащим образом исполнила обязательства по Договору с ИП Тонких И.А., оплатив установленную цену в порядке, определенном Договором. ИП Тонких И.А. передал истице товар, качество которого не соответствует условиям Договора.

С учетом изложенного у Шуст И.П., как потребителя, возникло право по ее выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с нормами названного Закона, положениями ст. 452
ГК РФ, а также его условиями, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит быть расторгнутым, а уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, и представленные ей по делу доказательства.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной в счет его цены в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, указанная компенсация подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истицы, как потребителя его услуг, взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям иск Шуст И.П. к ИП Тонких И.А. подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, вместе с тем, от ее оплаты ответчик не освобожден.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуст И.П. к Индивидуальному предпринимателю Тонких И.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тонких И.А. и Шуст И.П..

Взыскать в пользу Шуст И.П. с индивидуального предпринимателя Тонких И.А. денежную сумму, уплаченную по договору к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей,
а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тонких И.А. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 09 февраля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев