Решение по делу № 33-467/2015 (33-17668/2014;) от 09.12.2014

Судья Тимофеева И.П. Дело № 33-467/2015 (33-17668/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Мазановой Т.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2015 дело по иску Худяковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» Воробьевой И.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» Люц А.П., судебная коллегия

установила:

Худякова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее ООО «УК «ЖКХ-Серов»), в обоснование требований указала, что является долевым собственником ... в ..., управление которым осуществляет ответчик. ... по причине замыкания электропроводки в месте расположения электрических проводов после ввода в дом, произошел пожар, в результате которого причинен вред ее имуществу. Согласно отчету об оценке от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... стоимость расходов по оценке – .... Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения А. (далее А.) в размере ... а также расходы на наем жилья – .... Ответчик в добровольном порядке возместить вред отказался. Просила взыскать вышеуказанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по составлению искового заявления – ...

Судом постановлено решение, которым с ООО «УК «ЖКХ-Серов» в пользу Худяковой А.С. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере ...., компенсация морального вреда – ...., штраф – ...., судебные расходы за составление искового заявления – .... С ООО «УК «ЖКХ-Серов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор оспаривает вывод суда о границе балансовой ответственности, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б., В. Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на заключение А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «Горэлектросеть» Люц А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что ответчиком доказательств возгорания в границе балансовой ответственности данного общества не представлено.

Истец Худякова А.С., представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Серов», представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила от 13.08.2006 № 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что Худякова А.С. и несовершеннолетний Д. являются долевыми собственниками (...) квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности указанных лиц возникло с момента государственной регистрации ...

ООО «УК «ЖКХ-Серов» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ... в ... в ... в ... произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., очаг возгорания располагался внутри дома в первом подъезде на втором этаже в месте расположения электропроводов после ввода в дом. Причиной пожара послужило замыкание электрической проводки.

На момент данного события действовал подписанный ... между Г., правопреемником которой является ЗАО «Горэлектросеть» и ООО «УК «ЖКХ-Серов» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на изоляторах на вводе в здание жилого дома ... ... - на балансе ЗАО «Горэлектросеть», питающие кабели от изоляторов здания до ВРУ жилого дома – на балансе ООО «УК «ЖКХ-Серов».

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 5 статьи 14).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Петрикова А.В., уточнившего, что очаг возгорания находился в проводке на втором этаже первого подъезда жилого дома в металлическом ящике или около металлического ящика, в котором находятся приборы учета электроэнергии, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности по возмещению истцу ущерба, возникшему вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы, что в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, который находится на балансе и в зоне ответственности Г. (правопреемник ЗАО «Горэлектросеть»), что предусмотрено пунктом 3.1.1. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ... на суть принятого судом решения не влияет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что очаг возгорания возник до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ЖКХ-Серов» в суд не представлено.

Показания свидетелей Б., В., пояснивших, что за 1-2 месяца до пожара они наблюдали замыкание в месте нахождения общедомого прибора учета электроэнергии, юридически значимые обстоятельства случившегося ... пожара не подтверждают, потому судом обоснованно не приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что в ... им выполнены работы по замене электропроводки не исключают возможность ее возгорания ввиду замыкания, что и случилось ...

Судебной коллегией признается несостоятельным суждение жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца, понесенных на составление заключения А. от ... в размере ... Указанное заключение подтверждает неудовлетворительное состояние электропроводки в квартире истца после пожара, в связи с чем, требуется ее замена, что по своей сути является доказательством, подтверждающим вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого события.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Как предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц составляет ...

ООО «УК «ЖКХ-Серов» государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, судебная коллегия ее взыскивает с ответчика на основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» Воробьевой И.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» в доход местного бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ...

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова