Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-206/2016 от 13.07.2016

Мировой судья – Беспалова О.В.

Судья – Степанова Ю.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-206

Великий Новгород 26 сентября 2016 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу ВАВ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 февраля 2016 года о привлечении

ВАВ, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядного источника света,

установил:

25 ноября 2015 года в отношении водителя ВАВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2015 года в <...> час. <...> мин. ВАВ возле <...>, в нарушение требований п. 2.3.1 Правилам дорожного движения РФ, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которые были установлены газоразрядные источники света.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года, ВАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядного источника света.

В жалобе ВАВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения; указывает, что сотрудником ГИБДД при оформлении материалов допущены существенные нарушения требований закона, в частности, проверка фар осуществлялась неправомочным должностным лицом, а именно не государственным инспектором технического надзора, проверка фар осуществлялась вне специально оборудованного поста, без технического диагностирования; отмечает, что не знал о несоответствии типа ламп фарам, установленном на автомобиле, в ходе проведения технического осмотра предыдущим владельцем каких-либо несоответствий указанного характера выявлено не было; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в материалы дела был предоставлен сотрудниками ГИБДД блок розжига, изъятый из другого автомобиля, при рассмотрении дела судьей районного суда, блок розжига был заменен, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что блок розжига, представленный в районный суд, изъят из его автомобиля, как и того, что и лампа, исследованная в судебном заседании, изъята из его автомобиля.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает нарушение водителем положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) о запрете эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (приложение к Основным положениям).

Требования, предъявляемые к режиму фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (пункты 3.44 - 3.46а, пункт 4.3.1), Правилами ЕЭК ООН №98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и №112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего и дальнего света либо оба луча и оснащенными лампами накаливания».

Согласно вышеназванным актам каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию света, с которой допускается её эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R – дальнего, CR – двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR – дальнего, HCR – двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC – ближнего, DR - дальнего, DCR двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН №98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

В соответствии с разъяснениями, которые дал Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на цоколе или колбе, начинается с буквы «H».

Из-за особенностей газоразрядных ламп их установка в фары, предназначенные для использования ламп другого типа, не допускается. За несоблюдение указанных требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 25 ноября 2015 года в <...> час. <...> мин. ВАВ управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) с фарами в которые были установлены газоразрядные источники света, тогда как они предназначены для использования с лампами накаливания.

Указанные действия являются недопустимыми и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся оформления материалов сотрудниками ГИБДД, несостоятельны.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403, инспектор ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

У сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные п. 63, 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основания к остановке транспортного средства.

Основание для проверки технического состояния транспортного средства инспектором было установлено путем визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего газоразрядная лампа была изъята.

Утверждение о том, что проверка сотрудником ГИБДД на соответствие внешних световых приборов ГОСТу Р 51709-2001 должна проводиться на специальном посту, необоснованно.

Как верно указал судья районного суда, для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний.

Ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в январе 2015 года.

Тот факт, что ВАВ, как указано в жалобе, во-первых, не знал о том, что в фаре установлен источник света ненадлежащего вида, и, во-вторых, при техническом осмотре данного автомобиля указанные нарушения отсутствовали, не исключает состава административного правонарушения в действиях ВАВ. в момент его остановки сотрудником ГИБДД в <...> час. <...> мин. 25 ноября 2015 года.

ВАВ как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, в том числе, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Так, согласно п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, несоответствие типа фар типу установленных в них ламп является достаточным основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, тип светового прибора, установленного на автомобиле марки «<...>», которым управлял ВАВ., определён как HCR и может использоваться с галогенными лампами накаливания.

Принадлежность используемых источников света в указанных лампах к типу газоразрядных подтверждается маркировкой, нанесённой на цоколь изъятого вещественного доказательства: лампа имеет маркировку «H7».

Кроме того, при обозрении данных вещественных доказательств было выявлено, что изъятая лампа не имеет нити накаливания. Указанный признак также свидетельствует о принадлежности данной лампы к типу газоразрядной.

Доказательств того, что автомобиль оснащён дополнительными устройствами, позволяющими устанавливать и использовать газоразрядные лампы, ВАВ не приводит.

Таким образом, выявленное несоответствие типа фар типу источников света, предусмотренное диспозицией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и явилось основанием для привлечения к административной ответственности ВАВ

Доводы, касающиеся блока розжига, следует рассматривать с учетом того, что ошибка в предоставлении блока, изъятого из другого автомобиля, была устранена судьей районного суда, указанное обстоятельство не может повлечь отмену принятых судебных решений.

Как верно указал судья районного суда, непосредственным предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является газоразрядный источник света, блок розжига выступает в качестве дополнительного доказательства использования газоразрядного источника света.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ВАВ в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ВАВ нашли свое подтверждение

При привлечении ВАВ к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, личности ВАВ., в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 февраля 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года в отношении ВАВ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина