Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7039/2014 ~ М-6981/2014 от 09.10.2014

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. по адресу г.Екатеринбург <адрес> водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>4 (собственник <ФИО>5), допустил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана <ФИО>6, чья гражданская ответственность в соответствии со страховым полисом ССС № является ООО «СК «Северная казна».

Истец по прямому возмещению обратился с заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов курьерской службой доставки «<иные данные> с просьбой о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере <иные данные> <иные данные>

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО <иные данные>», истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные>

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Ссылаясь на положения п. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные>

Также, поясняет истец, им понесены расходы на отправку заказного письма с досудебной претензией, курьерской службой доставки <иные данные> в размере <иные данные> расходы на отправку пакета документов в ООО «Страховая компания «Цюрих» для регистрации страхового случая в размере <иные данные> расходы на оплату юридических услуг по договору № № в размере <иные данные>., расходы на оплату юридических услуг по договору № № в размере <иные данные>., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>., расходы на копировальные услуги в размере <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на отправку заказного письма с досудебной претензией, курьерской службой доставки «<иные данные> в размере <иные данные>., расходы на отправку пакета документов в ООО «Страховая компания «Цюрих» для регистрации страхового случая в размере <иные данные> расходы на оплату юридических услуг по договору № № в размере <иные данные> коп., расходы на оплату юридических услуг по договору № № в размере <иные данные>., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>., расходы на копировальные услуги в размере <иные данные> а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. В письменном отзыве ответчик указал, что поданному дорожно-транспортному происшествию произвели выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № После обращения истца к ООО «Страховая компания» с претензией о доплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <иные данные>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>6, <ФИО>5, ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. по адресу г.Екатеринбург <адрес> водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>4 (собственник <ФИО>5), допустил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <иные данные> государственный регистрационный номер №

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в соответствии со страховым полисом ССС № является ООО «СК «Северная казна».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев документы и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату истцу в размере <иные данные>., позже ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере <иные данные>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<иные данные>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве, размер страховой выплаты основан на заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО <иные данные>

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное ООО «<иные данные> поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Что касается заключения ООО «<иные данные> ответчиком не предоставлено ни сведений об этой организации, ни сведений о специалистах, составляющих данный отчет. Кроме того, выводы специалистов ООО «<иные данные> не мотивированы. Поэтому данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, суд не принимает во внимание. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ООО «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенную выше норму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере <иные данные>

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 04.11.2014 составляла 8,25% годовых.

    Учитывая изложенную выше норму, суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить ее требования о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд полагает, что период для начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., что составит <иные данные>, исходя из следующего расчета <иные данные>. х 8,25%/75 х <иные данные> дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> исходя из следующего расчета ДД.ММ.ГГГГ. х 8,25%/75 х <иные данные> что составит <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в указанный срок. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного процесса, а, также то обстоятельство, что и составление претензии и искового заявления, подача иска в суд и представление интересов истца в суде входит в объем услуг, оказываемых представителем, и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях, предоставив им широкий круг полномочий. Оригинал доверенности в материалы дела не передан.

Тем не менее, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку заказного письма с досудебной претензией, курьерской службой доставки «<иные данные> в размере <иные данные>., расходы на отправку пакета документов в размере <иные данные>., расходы на копировальные работы в размере <иные данные> коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные> руб<иные данные> коп., судебные расходы на оплату представителя в размере <иные данные>., расходы на отправку заказного письма с досудебной претензией курьерской службой доставки «<иные данные> в размере <иные данные>., расходы на отправку пакета документов в размере <иные данные> коп., расходы на копировальные работы в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья