Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10604/2018 от 22.02.2018

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-10604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Студеникиной А.О. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Комплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко В.П. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.10.2017 года между Коваленко В.П. и ООО «Комплект» были заключены договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, предметом которых являлись следующие объекты: <...> расположенная по адресу: <...> В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанных договоров общая стоимость приобретаемых объектов составила 30 000 рублей. Данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы от 14.1 1.2017 года. Указанные трансформаторные подстанции с электролиниями, являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, при этом представляют собой комплекс, предназначенный для электроснабжения потребителей, а значит, являются линейными объектами, вследствие чего, относятся к недвижимости. Ответчик передал истцу указанное имущество в соответствии с условиями договоров от 01.10.2017 года, а истец его принял, что подтверждается актами приема-передачи. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим липом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу требований ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Как следует из положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На данный момент ООО «Комплект» владеет и пользуется приобретенными объектами, поддерживает их в надлежащем рабочем состоянии. Поскольку данные сооружения являются специфическими объектами, с использованием которых осуществляется электроснабжение абонентов, на них распространяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Минтопэнерго РФ от 23.09.1996 г.). Отсутствие регистрации на указанные сооружения препятствует ООО «Комплект» в полной мере выполнять требования законодательства о поддержании сооружений согласно указанным Правилам, а также реализовывать права, предоставленные собственнику имущества ст. 209 ГК РФ. ООО «Комплект» просило суд признать за ООО «Комплект» право собственности на следующие объекты: <...>, по адресу: <...>; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости без формирования земельных участков, на которых расположены указанные объекты, и оформления прав на такие земельные участки.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект» по доверенности Чемисов Н.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Коваленко В.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями полностью согласился, просил суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Трансэнерго», администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Анапского районного суда от 15 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Комплект» к Коваленко В.П. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Студеникина А.О. просит решение Анапского районного суда от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Комплект» по доверенности Чемисов Н.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Комплект» по доверенности Чемисова Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко В.П. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и такое признание принято судом, то это является основанием для вынесения решения в удовлетворе­нии заявленных требований, при этом суд в решении должен привести мо­тивы правомерности признания ответчиком иска.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью согласился с правомерностью предъявленно­го иска, обоснованность которого подтверждена материалами дела и при­знал его в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Комплект» исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов администрации муниципального образования г.-к. Анапа состоявшимся по делу решением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательствам представленными в материалы дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях материального и процессуального права и права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Студеникиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: