Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 (2-5989/2012;) ~ М-6061/2012 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/13 по иску ФИО1 к ООО «Северная казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику в обоснование указав, что автомобиль ***, застрахован в компании ООО «Северная казана» по полису добровольного страхования средств транспорта от дата серия 08-10 №.... дата произошло страховое событие, ответчик произвел выплату в размере *** руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в ООО «Октава», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа *** руб. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, однако, его претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходов по отправлению почтовых отправлений *** руб., расходов по разборке поврежденного транспортного средства для осмотра в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оказание юридических услуг *** руб., штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб.

Впоследствии стороной истца исковые требования были изменены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходов по отправлению почтовых отправлений *** руб., расходов по разборке поврежденного транспортного средства для осмотра в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оказание юридических услуг *** руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере *** руб., штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере половины от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, полагала страховая компания полностью исполнила перед истцом свои обязательства, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба является предметом спора в суде, полагала истец не вправе требовать взыскание неустойки и штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумму представителя полагает завышенной, расходы на оценку не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения просит положить заключение судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Ерховым М.А. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор страхования транспортного средства *** (л.д. 7), страховая сумма предусмотрена в размере *** рублей, страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена, что стороной ответчика в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

Также стороной ответчика подтверждено и не оспаривается, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. Обстоятельства ДТП и поврежденные узлы и детали стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривались, ходатайств о допросе специалистов либо эксперта не заявлялось.

Истец обратился в экспертно-аналитическое агентство ООО «Октава» за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчету указанной оценочной компании стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила *** руб. (л.д. 8-41).

дата Ерхов М.А. обратился с претензией к ООО «Страховая компания «Северная казна», поскольку не согласился с размером выплаты, просил произвести ему доплату в размере *** руб. и возместить затраты на экспертизу *** руб., приложив к претензии копию полиса страхования и копию отчета ООО «Октава» от дата (л.д. 5).

Со слов представителя ответчика страховая компания указанную претензию получила, но ответа Ерхову М.А. не направляла, поскольку большой объем клиентов и рассматриваемых заявлений.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Изучив представленный истцом отчет, изготовленный ООО «Октава», представленное стороной ответчика экспертное заключение, изготовленное ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» и заключение судебной экспертизы, суд в основу решения кладет экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы научно обоснованное, соответствующее требованиям закона об оценочной деятельности, иного законодательства и федеральным стандартам оценки.

Напротив, представленное ответчиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ЦБЭиО» не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, т.к. не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость запасных частей по г.о. Самара, не указано основание для проведения оценки, отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.

Суд не кладет в основу решения отчет об оценке, изготовленный ООО «Октава», представленный в дело стороной истца, поскольку как следует из отчета датой определения стоимости объекта оценки является дата, т.е. дата осмотра автомобиля, а не дата ДТП – дата.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению в размере 65760,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа *** руб. – сумма выплаченного и не оспариваемого стороной ответчика страхового возмещения *** руб.= *** руб.).

Расходы истца за составление отчета ООО «Октава» в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, произведенными истцом с целью представления доказательств для защиты своего нарушенного права.

На этом же основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы *** руб., расходы по разборке поврежденного автомобиля *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном возмещении недовыплаченного страхового возмещения, приложив к заявлению копии полиса страхования и отчета ООО «Октава». На обращение истца ответчик не ответил, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, установлено, что истцом представителю оплачены юридические услуги в размере *** руб., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению в размере *** руб.

В силу п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Стоимость услуги суд определяет исходя из страховой премии в размере *** руб., которую истец оплатил в полном объеме, что представителем ответчика подтверждено и не оспаривалось.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией дата, а десятидневный срок истёк дата, соответственно неустойка по день вынесения решения за 172 дня составит *** руб., т.к. её размер не может превышать цену услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о возмещении суммы недовыплаченного страхового возмещения, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, мотивированный ответ истцу не направлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (*** руб. – исходя из размера удовлетворенных материальных требований + *** руб. за удовлетворение требований нематериального характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по разборке поврежденного автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., представительские расходы *** руб., неустойку *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., всего взыскать *** руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.04.2013.

Судья                                 Е.В. Трух