Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 ~ М-125/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 августа 2021 года      <адрес>    Озерский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Котовой О.А.,

    при секретаре ФИО2,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании заболевания профессиональным,

установил:

    истец обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании заболевания профессиональным. Просит признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконным. Установить, что имеющиеся у истца заболевания являются профессиональными, полученными во время работы в ПАО «Мосэнерго». Обязать ответчика выдать ФИО1 заключение о наличии профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ТЭЦ №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком сточных вод 3 разряда ООО «Фирма Интрэк»; с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года аппаратчиком сточных вод 3 разряда ПАО «Мосэнерго». При этом место выполнения должностных обязанностей и сами должностные обязанности (ТЭЦ №) не менялись. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6) условия труда характеризовались как тяжелые, вредные и/или опасные. Должностные обязанности, что в ООО «Интрэк», что в ПАО «Мосэнерго» были одинаковыми. В связи с тем, что внутри помещений от механических фильтров, паровых и сетевых трубопроводов всегда была высокая влажность, жара и при обходах всегда приходилось выходить на улицу потными, работники часто заболевали. К тому же при работе с вредными и опасными веществами появлялся кашель, зуд. На улице и внутри помещений от работы механических фильтров и насосов постоянно был шум, вибрация, излучения. Работа на участке очистки сточных вод была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов: вибрация, воздействие химических веществ - азота, неорганических соединений, едких щёлочей, гидрохлорида, серной кислоты, диоксида азота, аммиака, оксида углерода, масел, легковоспламеняющиеся и взрывчатые материалы, водного аммиака, ЭДТА раствора динатриевой соли. Работая в ПАО «Мосэнерго» истцу выдавали молоко, поскольку условия труда были вредные и опасные, предоставляли дополнительно к отпуску 6 дней, выдавали средства индивидуальной защиты, мыло, крема, одежду. Проработав длительное время истец в начале 2018 года сильно заболела и ей был поставлен первоначально диагноз – бронхит, но лечение результатов не дало, истцу пришлось обратиться в другие клиники, где ей был поставлен диагноз – бронхиальная астма. В марте 2018 года истца направили в ГБУЗ МО <адрес> научный исследовательских институт им. Владимирова, где ей был установлен окончательный диагноз – хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом, бронхиальная астма. Истец была направлена в кабинет профпатолога. ДД.ММ.ГГГГ ода руководитель МОЦПП врач – профпатолог направил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении истца. Согласно санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, работа истца в должности аппаратчика очистки сточных вод, в лаборатории флотаторной установки на участке очистки сточных вод и нейтрализации ТЭЦ № связана с воздействием на организм вредных производственных факторов: вибрации, химических веществ: азота, неорганических соединений, едких щелочей, гидрохлорида, серной кислоты, азота диоксида, аммиака, углерода оксида, масел минеральных нефтяных, хромового темно – синего индикатора, легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, аммиака водного, аммония хлористого, ЭДТА, раствора динатриевой соли. С заключением, составленным Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истец не согласна, считает, что состояние ее здоровья ухудшилось исключительно из-за работы во вредных условиях труда, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

    В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал. Считает, что оснований для пересмотра заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и признания заболевания профессиональным не имеется. Заболевание органов дыхания, имеющиеся у ФИО1, не связано с условиями труда.

Представитель третьего лица ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, решение оставила на усмотрение суда, указав, что согласно заключению врачебной комиссии основное и сопутствующие заболевания ФИО1 являются общими, сохраняющиеся обострения после прекращения работы (не работает с июля 2019 года), отсутствие в санитарно-гигиенической характеристике указаний на наличие веществ аллергизирующего действия в воздухе рабочей зоны, наличие в воздухе рабочей зоны веществ раздражающего действия – не дают основания связать основное заболевание органов дыхания с условиями труда.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

     Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

    Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

    В соответствии с п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

    Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

    Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

    Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

    Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка, порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8. Положения, врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря.
На основании п.п. 15-17 Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.

Как следует из трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала аппаратчиком очистки сточных вод на ТЭЦ № филиала ОАО «Мосэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком очистки сточных в ООО «Фирма Интрэк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аппаратчиком очистки сточных вод в ПАО «Мосэнерго».

В должностные обязанности ФИО1 входили обязанности по эксплуатации очистки замасленных и замазученных сточных вод от нефтепродуктов и нейтрализация кислотно – щелочных вод, переключение насосов вручную, отбор проб воды на определение содержания жёсткости воды с большим содержанием путем использования реактивов «Трилон «Б», раствора индикатора кислотного храма темно синего, аммиачно –буферная смесь – 6 раз в смену, пропарка механических фильтров от нефтепродуктов, подача пара под высоким давлением, ведение оперативных журналов, обход оборудования внутри помещения и на улице независимо от перепадов температуры каждые два часа, а свыше - 26 градусов – каждый час, нейтрализация кислотно – щелочных вод, перекачка нефтепродуктов из бака уловленных нефтепродуктов в мазутное хозяйство, уборка помещений флотарно установки (ФУ), насосной, вокруг ФУ, на улице и в других помещениях.

С начала 2018 года у истца начала проявляться бронхиальная астма. В марте 2018 ФИО1 направили в ГБУЗ МО «Московский облстной научный исследовательских институт им. Владимирова», где ей был установлен диагноз – хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом, бронхиальная астма.

    Согласно справке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель МОЦПП, врач – профпатолог направил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО1

    Согласно медицинского заключения Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, основное заболевание и сопутствующие заболевания ФИО1 не дают основания связать основное заболевание органов дыхания с условиями труда.

    С данным заключением ФИО1 не согласна, считает его незаконным.

    По ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени ФИО6 Измерова». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, длительный стаж работы аппаратчиком очистки сточных вод 3 разряда ПАО «Мосэнерго», ТЭЦ-8 – 12 лет 4 месяца согласно представленной копии трудовой книжки, контакт согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда без номера от ДД.ММ.ГГГГ (п.24) с комплексом веществ раздражающего, цитотоксического действия, развитие заболевания в период работы во вредных условиях труда, характерная для бронхиальной астмы клиническая картина, отсутствие отягощенного легочного анамнеза и обращаемости по бронхолегочной патологии по данным представленных выписок из амбулаторных карт, отсутствие других факторов, способных вызывать бронхиальную астму, симптом «элиминации», эксперты приходят к выводу о наличии причинно-следственной связи заболевания ФИО1 «бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая» с профессией.

    Экспертное заключение выполнено комиссионно специалистами, имеющими большой опыт работы и соответствующее образование, выводы специалистов мотивированы, заключение выполнено по результатам изучения медицинской документации, осмотра ФИО1, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы от участников процесса не поступило.

    При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что у истца имеется заболевание «бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая», которое связано с профессией ФИО1, следовательно, медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУН «ФНГЦ им. ФИО3» Роспотребнадзора является незаконным.

    На основании изложенного, суд полагает правомерным обязать Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать ФИО1 заключение о наличии у нее профессионального заболевания: «бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая».

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 63145 рублей. Данные расходы подтверждены документально представленными истцом кассовыми чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, незаконным.

    Установить, что имеющиеся у ФИО1 заболевание «бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая» является професионнальным.

    Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать ФИО1 заключение о наличии профессионального заболевания «бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая».

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО3» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 63145 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Секретарь ФИО2