Решение по делу № 2-1840/2014 ~ М-1372/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ЧАПЛИКАС О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2014 года в суд поступило исковое заявление ООО «РУСФИНАНС Банк» к Чапликас О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 года, в соответствии с кредитным договором № /номер/, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чапликас О.О., ответчику был предоставлен кредит на сумму /сумма/ руб. на срок до /дата/ 2017 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, /марки/, год выпуска 2012, идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет серебристый; в соответствии с условиями кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2012 года, Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, в нарушение Договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности; факт выдачи Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № /номер/:

- кредитным договором № /номер/ от /дата/ 2012 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № /номер/ от /дата/ 2012 года;

- расчетом задолженности;

сумма задолженности Чапликас О.О. по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года составляет /сумма/ руб., из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - /сумма/ руб.

Долг по уплате комиссии - /сумма/ руб.

Текущий долг по кредиту - /сумма/ руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга - /сумма/ руб.

Долг по погашению кредита (просроченный кредит) - /сумма/ руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - /сумма/руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: /сумма/ руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: /сумма/ руб.

В судебном заседании представитель истца Трушин Д.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что Чапликас О.О. в 2012 году своевременно и в полном объёме производила платежи по кредиту, в 2013 году платежи стали поступать несвоевременно и не в полном размере, а с /дата/ 2013 года платежи вовсе прекратились.

Ответчица Чапликас О.О. в судебное заседание повторно не явилась; направленные судом по месту её регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и в справке ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2014 года (л.д. 69) судебные повестки возращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 63, 68); по указанному в кредитном договоре номеру телефону она также оказалась недоступна (л.д. 65, 71); о своём фактическом месте жительства (/адрес/) она Банку не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 20 п. 2 ГК РФ, она несёт риск вызванных этим последствий, и суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, на основании ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный представителем ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Бадаева О.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на (условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Факт выдачи Ответчику кредита и нарушения последним своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими доказательствами:

- кредитным договором № /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д. 9-10);

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, дополнительного оборудования автомобиля и страховой премии КАСКО (л.д. 23, 24, 25, 26);

- историей всех погашений клиента по договору № /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д. 33-38).

В соответствии с условиями кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2012 года, Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, как подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и историей всех погашений клиента по договору, приведённому выше, Чапликас О.О. это существенное условие договора было неоднократно нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма задолженности Чапликас О.О. по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года составляет, на /дата/ 2014 года, /сумма/ рублей /сумма/ коп., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - /сумма/ руб., долг по уплате комиссии - /сумма/ руб., текущий долг по кредиту - /сумма/ руб., срочные проценты на сумму текущего долга - /сумма/ руб., долг по погашению кредита - (просроченный кредит) - /сумма/ руб., долг по неуплаченным в срок процентам - /сумма/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - /сумма/ руб., и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - /сумма/ руб., которая подтверждена расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 39-44).

О недобросовестности заемщика Чапликас О.О. свидетельствует также её уклонение от исполнения своих обязательств по возврату кредита ОАО КБ «Пойдём!» по кредитному договору от /дата/ 2012 года, в связи с чем, по решению суда от /дата/ 2014 года с неё в пользу этого Банка взыскана задолженность в общей сумме /сумма/ рублей (л.д. 76-77).

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется платёжное поручение на оплату истцом государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ЧАПЛИКАС О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года в сумме /сумма/ рублей /сумма/ коп., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - /сумма/ руб., долг по уплате комиссии - /сумма/ руб., текущий долг по кредиту - /сумма/ руб., срочные проценты на сумму текущего долг - /сумма/ руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - /сумма/ руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - /сумма/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - /сумма/ руб., и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - /сумма/ руб., а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей /сумма/ коп., а всего взыскать /сумма/ рублей /сумма/ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ