Решение по делу № 2-1904/2017 ~ М-1955/2017 от 06.12.2017

Дело № 2- 1904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         27 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной ДЮ к Коробейникову ВЛ о признании недостойным наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец -Трухина Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать Коробейникова В.Л. недостойным наследником после смерти КНП

Требование мотивирует тем, что она является дочерью КНП, которая умерла _/_/_ В производстве мирового суда находилось гражданское дело по иску КНП о расторжении брака между КНП и Коробейниковым В.Л. Брак был расторгнут решением суда от _/_/_.

В _/_/_ году Коробейников В.Л. выгнал КНП из квартиры в Заводском районе, распивал алкогольные напитки и не общался с ней, постоянно ругался. После смерти КНП он позвонил ей на сотовый телефон и предложил ей отказаться от своей доли в наследстве, сказал, что ей ничего не оставит. Угрожал и ругался.

Считает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств и в соответствии ст. 1117 ГК РФ Коробейников В.Л. является недостойным наследником по отношению к КНП

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с 2015 года ее мама и ответчик совместный быт не вели, проживали отдельно. Мама приобрела квартиру, в которой они с ней сделали дорогостоящий ремонт. Она хотела развестись с ВЛ. На развод она подала, и в день смерти их развели, мама умерла в 10 часов 30 минут, развели их в 11 часов. Расторжение брака признали недействительным. Ее мама была больна, у нее была х, ей требовался уход, но ответчик ухода за ней не осуществлял, на хх он ее не возил, в квартиру к ней он не приходил до того времени, пока не пригласили его на ее похороны. Ипотеку на квартиру оплачивала она сама, ремонт делали они с ней вместе, кредиты и займы у знакомых платила тоже она сама. Продукты он ей не привозил, поэтому она не считает, что он наследник. Оплачивала ипотеку, кварплату, за дом платила. Жила она какое-то время у своей тети в ул. ..., половина вещей ее находилась у тети, половина вещей у нее. Ушла она из квартиры, ничего с собой не забрав, только подушку и одеяло бабушкино. Отношения стали разлаживаться у них после смерти ее бабушки, мамы ее мамы. Мама после хх стоять даже не могла, они ей помогали. Ответчик все время пил, гнал самогон, мама ночами вставала, выключала все, чтобы не взорвалось. Мама работала хххх, и ей дали ордер на квартиру. Они жили на ул. ..., а ордер на квартиру ей дали по ул. .... Когда пришло время приватизации квартиры на ул. ..., они ее приватизировали. А когда пришло время приватизации квартиры на ул. ..., ответчик ее приватизировал на себя, они написали отказную. И мама купила квартиру на ул. .... Если говорить о деньгах, то квартира, купленная на ул. ..., стоит больше двух миллионов, там сделан капитальный ремонт, который стоит очень дорого, туда была куплена дорогостоящая бытовая техника, сделанная на заказ.

Ее мама прошла хх, но перед последней хх ей сказали, что улучшений нет, но так как она сама врач и она уговорила сделать еще одну хх. После второй хх ей стало плохо и через день она умерла. Ей даже не соглашались делать операцию, потому что у нее был уже большой возраст, вес, ххххх. И ответчик об этом знал, ей прописывали дорогостоящее лекарство стоило № рублей, и они его покупали, а он не давал ни копейки. Они не подавали на взыскание алиментов с ответчика, потому что она работает, ее муж работал, мама не была лежачей, она тоже работала по два часа два раза в неделю, ее отвозили и привозили. Им хватало денег. Она сидела с одним внуком только потому, что ей нужно было хоть как-то двигаться, так как лежать целыми днями тоже нельзя. ххххххх она колола по часам, ела также по часам. Она знает только то, что они не общались. Они сами ездили к нему в гости, потому что дети просились к деду. Она знает, что в последнее время мама стала общаться с ее родным отцом, который живет в Кемерово, у него тоже х и по телефону они поддерживали друг друга. Она считает, что ответчик недостойный наследник, так как он не оказывал никакой помощи больному человеку, не проявлял к ней интерес, не принимал участие в ее жизни.

Ответчик Коробейников В.Л. иск не признал и суду пояснил, что это все ложь. Наследниками после смерти ее супруги являются он и Даша, других наследников нет. В _/_/_ году они вместе проводили время внуками и детьми в детском городке. До дня смерти они с женой не жили вместе. Когда супруга продала квартиру находящуюся на ул. ..., она ему сказала, что возьмет ипотеку и заплатит за ипотеку деньгами, которые получит от продажи указанной квартиры, но этого она не сделала. Он являлся созаемщиком, и на нем также лежала ответственность по оплате ипотеки, он давал разрешение, были какие-то проблемы с получением денег, потом разобрались, но этот миллион куда-то исчез, а была просрочка по кредиту. Он спросил, откуда просрочка, она сказала, что часть денег отдала дочери. Они с ней не ругались, так как прожили более № лет. В новую квартиру она въехала жить одна, он не поехал туда, потому что не было смысла, она хотела быть поближе к дочери, чтобы помогать водиться с ее детьми. Ему не было смысла ехать туда, потому что он работает на запсибе, и квартира у него есть на запсибе, квартира его родителей, он не хотел переезжать в новую квартиру. У его супруги была х, но умерла она от кровоизлияния, то есть он косвенно винит в смерти матери Дашу, потому что она ее там эксплуатировала, она постоянно сидела с детьми, а ей нужен был отдых, а ей не давали покоя, она постоянно была в напряжении. И если бы она жила с ним, то уход за ней бы был и с детьми вдвоем сидеть проще, и были бы они под присмотром. Даша оставляла ее одну сидеть с детьми. Более того, в семье бывают разные ситуации и ругались иногда, но они прожили вместе № лет, и им нечего было делить. Они встречались с ней всего один раз, потому что ему было некогда. Звонил он ей пару раз всего, больше не звонил, потому что он знал через знакомых, что у нее все нормально, у нее была хх. С Дашей они общались, она привозила к нему детей почти каждые выходные. От знакомых ему было известно, что супруга постоянно сидит с детьми. Дети Даши ходят в детский сад, а супруга в выходные дни и когда дети были на больничных сидела с ними супруга. Он звони Даше и говорил, что надо разделить наследство по закону, что она имеет право на ? доли в наследстве.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что _/_/_ умерла КНП (л.д. 21).

Наследниками первой очереди по закону после смерти КНП являются ее супруг КВЛ (л.д. 22), и ее дочь ТДЮ (л.д. 19).

Согласно ответа нотариуса ВГП следует, что по оформлению наследственных прав к имуществу КНП, умершей _/_/_, заведено наследственное дело _/_/_. _/_/_ С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя - ТДЮ, указав наследственным имуществом – все имущество, которое принадлежало наследодателю до дня его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. _/_/_ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился супруг наследодателя - КВЛ, указав наследственным имуществом: ? ...

_/_/_ с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя Трухина Д.Ю., в лице представителя по доверенности Вавиловой А.А., в связи с обращением в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между КН, умершей _/_/_ и Коробейниковым В.Л., до разрешения спора судом.

Другие наследники в нотариальную контору не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 23).

В соответствии с ст.1117 ГК РФ 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Противоправности в действиях Коробейникова В.Л., а также иных предусмотренных ст. 1117 ГК РФ условий признания ответчика недостойным наследником, судом не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства совершения Коробейниковым Л.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя КНП, в отношении истца как наследника или способствования либо попыток способствования призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствованию или попыток способствования увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду и доказательства того, что Коробейников В.Л. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию КНП При жизни КНП не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов со своего супруга – Коробейникова В.Л., что является в силу положений ст. 89 СК РФ единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей супруга по отношению к супруге.

Таким образом, доказательств предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным наследником и отстранения его от наследования (приговора суда либо решения суда, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, против истца, решения о взыскании в пользу КНП алиментов ) истцом не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.

Так свидетель ТТВ суду пояснила, что истца и ответчика знает, они ее знакомые. Неприязненных отношений к ним нет. С умершей она знакома с 1989 года, была ее подругой. Она рассказывала о своей семейной жизни. Отношения у нее с мужем были тяжелые, проживала с ВЛ, потом когда в _/_/_ году умерла мама НП отношения с супругом ухудшились совсем, она периодически жила у своей тети, у дочери. Совместно с супругом она не проживала примерно с _/_/_ года, когда она заболела и ей совсем стало плохо. Проживала она у дочери, потом купила квартиру на ул. .... Перед смертью они общались каждый день. Ушла она от мужа после того как он ей сказал: «Тебе зачем все имущество, в гроб?». Он даже не знал где она живет, она ее спрашивала, был он в этой квартире, она сказала нет, он не принимал участия в покупке квартиры и это только ее квартира. Разводиться она собиралась давно, она ей говорила, зачем покупать квартиру если еще не развелась. Она сказала: «подожди, дай мне разобраться со своей болячкой, потом я все остальное сделаю». Ходила она к ней почти каждый день, последний раз она ее видела 26 числа. Она приходила к ней, и они ходили с ней в Сбербанк сняли пенсию, потому что она очень плохо ходила. Вечером она позвонила и сказала, что совсем ей плохо, что надо писать завещание, она ей сказала, что так поздно ни один нотариус ей его не заверит, приехала к ней, потом уехала, а утром позвонила ее дочь, сказала, что вызвала скорую помощь и она умерла. Она всегда говорила, что квартира останется дочери и внукам. Она не может сказать какие именно между умершей и ее мужем были отношения, потому что на людях они вели себя так, наедине по-другому. Знает, что отношения были сложные, она жаловалась. При ней они не ссорились, просто у них были неприязненные отношения. Она не может пояснить желал ли Коробейников смерти умершей или нет, она такого не слышала, знает, только с ее слов. Ей неизвестно пытался ли ответчик уменьшить долю дочери в наследстве, совершал ли какие-либо действия, направленные на лишение наследства дочери. Просто ей удивительно то, что человек не принимал участие в покупке квартиры, в жизни умершей, но почему-то претендует на наследство. Она считает, что он не является наследником данной квартиры, все остальное они наживали наверное вместе, хотя квартиру на ул. ... дали умершей от женской консультации, и она не была куплена совместно. Прожили они вместе наверное лет №. Когда они познакомились с умершей, они уже жили с ответчиком. Жили они с родителями, и дочерью. Воспитывал ее ВЛ. Она не может пояснить посещали ли дети квартиру ВЛ. Ранее они общались. Никаких действий в отношении умершей, которые могли бы повлечь смерть, ответчик не совершал.

Свидетель ТСФ суду пояснил, что с истцом они знакомы с ул. ... года, брак заключили в _/_/_ году, умершую и Коробейникова знает. Отношения у них были обычные семейные, в гости ходили к друг другу, на дачу ездили. В последние годы у ответчика и умершей отношения разладились. НП продала свою квартиру и купила другую, чтобы жить отдельно от мужа. В квартире на ул. ... ответчик был один раз на похоронах. Так как квартира была куплена в ипотеку, страховая компания покрыла долг по ипотеке в связи с заболеванием умершей, так как это является страховым случаем. После снятия обременения с квартиры, НП подала на развод и на раздел имущества, это было в _/_/_ года. Ухаживали за умершей они с Дашей. Ответчик не приезжал к ней и он не слышал, чтобы он ей звонил. Пару раз, в ул. ... году они приезжали с детьми к ВЛ. На каждые выходные они не привозили детей ответчику. Последний раз умершую он видел за день до смерти. У ней было очень плохое самочувствие, ночью она звонила, но он не слышал, так как телефон стоял на вибрации. Утром они увидели пропущенный звонок, пошли к ней, ее увезли в больницу, где она и умерла. После смерти ответчик звонил Даше и сказал: «Даша, тебя не обижу, я тебе отдам ? долю в квартире». Хотя данная фраза имеет странный контекст. Если бы он сказал, что не имеет претензий к данной квартире, так как не принимал участия в жизни супруги, поэтому не претендует на квартиру, то это было бы нормально. Деньги на ремонт данной квартиры тратились и из семейного бюджета в том числе. После звонка они больше не общались. Он звонил еще раз, он ему сказал, что он поступает как мужчина и все остается на его совести. Данный спор из-за квартиры. Деньги на покупку квартиры в части были потрачены с продажи с квартиры умершей. Страховая компания выплатила банку страховую сумму без суда.

Свидетель НГГ суду пояснила, что со сторонами родственных отношений нет, неприязненных отношений тоже нет. С умершей она знакома более № лет ввиду того, что она представляла интересы ООО «Профмедосмотр» более № лет и умершая там работала. Также она представляла ее интересы по нотариальной доверенности. Умершая проживала с ответчиком достаточно длительное время около № лет. Отношения изначально у них были хорошие, в _/_/_ годах отношения стали портиться, потому что интересов общих не было у них. ВЛ практически не работал, более того, у него было всего два увлечения- рыбалка и хорошие спиртные напитки. В _/_/_ году у НП умерла мама, и отношения у них испортились вообще, они с ней общались два-три раза в неделю, она не приходила к ней домой, не было желания. В _/_/_ году отношения у них испортились совсем и она вынуждена была купить квартиру на ул. ..., и в августе или осенью она туда прописалась и больше с ответчиком они практически не общались. Она жила у Нины у подружки, хотя квартиру, в которой жил ВЛ, давали от ООО «Профмедосмотра». Потом она заболела, и ВЛ ей сказал: «когда же ты наконец сдохнешь» и после этого, они перестали общаться вообще. Общалась она только с дочерью и ее мужем. Иногда ВЛ брал внуков к себе неродных. _/_/_ НП обратилась к ней с просьбой о разделе совместно нажитого имущества. Она ей сказала, чтобы она написала завещание, но она не сделала этого. В 20-х числах апреля она ей позвонила и попросила приехать, она не смогла, по телефону она попросила пригласить нотариуса, чтобы написать завещание, так как она очень плохо себя чувствовала. Чтобы вызвать нотариуса, нужно сначала к нему записаться. Она обзвонила 5-6 нотариусов, все было занято, они записались на другую неделю к Гонашенко, она сказала, что сначала нужно приехать, написать то, что она хочет, нужно уехать, потом опять приехать и уже заверить завещание. Она ей сказала, чтобы она написала на листе то, что она хочет. Она попросила ее написать, что все свое имущество она завещает дочери. После этого через два дня она умерла. На похоронах ответчик был, но денег ни копейки не вложил. Вообще все время, пока она болела, он не интересовался ее здоровьем, хотя знал, что она болеет. За все время он ей позвонил раза два, более никакой поддержки не было. Жила она одна, зарегистрирована в квартире была тоже одна, и прежде чем купить квартиру, ей негде было жить. Когда она уходила от мужа, она забрала только мамину подушку и одеяло, более ничего не забирала. Можно даже спросить соседей НП и они подтвердят, что они никогда не видела ВЛ. У них у каждого был отдельный бюджет. И она ничего не собиралась оставлять ответчику. В день смерти Даша позвонила ей с ее телефона и попросила привести пенсионное. Умершая сама не хотела общаться с ответчиком, она была настроена на раздел имущества и расторжение брака. Ответчик даже не пытался общаться у НП. Иск о расторжении брака составляла она, подписывала НП. В доме, где проживала умершая живет большое количество человек. Все они и главный врач могут подтвердить, что у НП был такой момент, когда она ночевала на кушетке, на работе. А ВЛ не заботился о ней, руки он не поднимал на нее, но оскорблял.

Однако пояснения данных свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими основания для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, пояснения данных свидетелей не свидетельствовали об умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, против истца, злостном уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, у суда нет оснований для признания Коробейникова В.Л. недостойным наследником после смерти КНП

Довод истца о том, что Коробейников В.Л. является недостойным наследником после смерти КНП, поскольку Коробейников В.Л. не ухаживал за КНП в период ее болезни, не навещал её, не оказал финансовой помощи в похоронах КНП, суд не принимает, как противоречащие требованиям ст. 1117 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ _/_/_

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░