Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2014 ~ М-3136/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/14 по иску Сатдаровой Р. Ш. к Ларионовой Н. С., третьим лицам МП г.о.Самара «Коммунальник», ООО «Новый город», ООО «Сан-Техник», ООО «Комиссар» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сатдарова Р.Ш. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ларионовой Н.С. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ до приезда аварийной службы ее жилое помещение было залито соседями из <адрес>, расположенной сверху. Указанная квартира принадлежит Ларионовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией был составлен акт аварии, из которого следует, что пролитие произошло, т.к. в <адрес> идет ремонт, и имела место течь прокладки алюминиевого радиатора отопления, который был установлен подрядной организацией. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В результате пролития в квартире истицы в жилой комнате намок пол (ламинат), намок низ прикроватной тумбочки и низ кровати. Следы пролития имелись на пластиковом окне (жёлтые подтеки), на металлопластиковой конструкции остекления лоджии также имелись желтые подтеки. Согласно исследования эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Считает, что пролитие произошло по вине ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78908 <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Латышкин Е.В., действующий также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные истицей требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларионова Н.С. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица МП г.о.Самара «Коммунальник», ООО «Новый город», ООО «Сан-Техник», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АИ № истице Сатдаровой Р.Ш. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6), что также подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Ларионовой Н.С. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 211 по <адрес> осуществляет МП г.о.Самара «Коммунальник».

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе начальника, инженера и старшего сантехника ЖЭУ-2 МП г.о.Самара «Коммунальник» в присутствии жильцов <адрес> Сатдаровой Р.Ш. и <адрес> Ларионова А.В. с выходом на место установили следующее: по адресу: Молодогвардейская, 211-82 ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес> из выше расположенной <адрес>. В результате аварии пострадали: жилая комната площадью около 12 кв.м, в которой намок пол (ламинат), намок низ прикроватной тумбочки и низ кровати, имеются следы пролития на пластиковом окне (желтые подтеки), на металлопластиковой конструкции остекления лоджии желтые подтеки. Авария устранена силами жильцов <адрес> (перекрыты краны на алюминиевом радиаторе). Выводы комиссии о причине аварии: <адрес> находится в стадии ремонта, со слов жильцов пролитие произошло из-за течи прокладки между секциями алюминиевого радиатора, радиаторы установлены подрядной организацией, нанятой собственником квартиры. Вины в данном пролитии обслуживающей организации ЖЭУ-2 МП г.о.Самара «Коммунальник» нет (л.д. 38).

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После пролития ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с заявлением об оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалист, эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» осмотрел квартиру (л.д. 46) и ДД.ММ.ГГГГ составил отчет - исследование эксперта № (л.д. 40-73), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра поврежденного в результате пролития помещения квартиры истицы, проведенного с участием заинтересованных лиц, от которых замечаний по ходу осмотра не последовало, с учетом среднерыночной стоимости на материалы, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Не доверять изложенным в исследовании выводам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истицы подтверждается актом комиссии ЖЭУ-2 МП г.о.Самара «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-73); пояснениями представителей истца и ответчика в судебных заседаниях. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Н. факт пролития не оспаривал, пояснял, что пролитие произошло из-за течи в некачественном алюминиевом радиаторе, установленным в квартире ответчицы подрядной организацией, к которой, по его мнению, истице и следует заявлять требования. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик не лишен права предъявления требований к организации, поставившей и установившей ему радиатор ненадлежащего качества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пролитием имуществу истицы, подлежит взысканию с ответчика Ларионовой Н.С. в размере 78908 рублей 56 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 39а,б) в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг адвоката, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатдаровой Р. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Н. С. в пользу Сатдаровой Р. Ш. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь