Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2011 ~ М-416/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-387/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                         г. Ирбит                                                                   

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.С. к ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» дополнительный офис «Ирбитский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Н.С. обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» дополнительный офис «Ирбитский» о защите прав потребителя, а именно о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 92 000 рублей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» дополнительный офис «Ирбитский» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты комиссионного вознаграждения за оказание услуг по предоставлению, оформлению кредита и исполнение договора, согласно п. 7 кредитного договора, в размере 92 000 рублей, ежемесячное вознаграждение составило 13 000 рублей. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя удержав с него данные денежные средства, так как, согласно банковского законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка. Возложение обязанности оплаты за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика является незаконной в силу ч.1 ст. 179, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» /далее Закон «О защите прав потребителя», поэтому условия кредитного договора, устанавливающие оплату комиссии за обслуживание ссудного счета следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» дополнительный офис «Ирбитский», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскав с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 92 000 рублей.

В судебном заседании истец Волков Н.С. поддержал доводы и исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск Волкова Н.С., где просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 32-56).

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Согласно отзыва представителя ответчика исковые требования Волкова Н.С. ответчик находит необоснованными и просит в иске отказать по следующим мотивам. Считает, что иск Волковым Н.С. предъявлен с пропуском срока исковой давности. Кроме того, Волков Н.С. заключил кредитный договор для предпринимательских целей, сам он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не может на него распространяться, что подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Считает неверным ссылку истца на нормы права, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», так как условие о взимании комиссионного вознаграждения было оговорено в кредитном договоре, истец с ним был ознакомлен и согласен. Истец имел возможность после ознакомления с условиями кредитного договора отказаться от его подписания (заключения), а также в последующем расторгнуть кредитный договор, если считал его заключение и исполнение невыгодным для себя, обратиться в другую банковскую организацию, однако, Волков Н.С. этого не сделал, что свидетельствует о наличии со стороны истца осознанного выбора кредитной организации, полное понимание условий получения и возврата заемных денежных средств. Оспариваемым кредитным договором комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита не предусмотрено. Истцом в иске не указано каким нормативным правовым актам не соответствует данное условие. Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных комиссии, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым Н.С. и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» в лице управляющей дополнительного офиса «Ирбитский» Сабаниной Г.А. был заключен кредитный договор № согласно которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1 - 1.3 п. 1 Договора).

Согласно п.7 Договора, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением Договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Договору и Тарифному справочнику Банка. Размер комиссии составляет 79 000 рублей и подлежит уплате единовременно в день предоставления кредита (п. 7 Договора). Возврат кредита, уплата процентов, комиссии, пеней производятся путем зачисления денежных средств на ссудный счет, полная стоимость кредита составляет 1 459 669 рублей, куда входит, в том числе, уплата комиссии за ведение ссудного счета (п. 19 Договора) (л.д.6-7).

Истец указывает на то, что он в день предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» в лице дополнительного офиса «Ирбитский» уплатил комиссионное вознаграждение в сумме 79 000 рублей в счет платы за предоставление, оформление, обслуживание кредита и исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из смысла данной правовой нормы следует, что по кредитному обязательству заемщик не должен платить кроме основного долга и процентов за пользование кредитом никаких дополнительных комиссий.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о правомерности взимания Банком платы за обслуживание ссудного счета как комиссию со ссылкой на п.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку считает, что данная норма закона определяет право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям.

Перечень банковских операций определен в ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», где такая банковская операция, как «обслуживание ссудного счета» не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, исходя из положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открыть (вести) такой счет - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, а обязанность, которая возникает в силу закона перед Банком России.

Кроме того, Информационным письмом от 29.08.2003 N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральный банк Российской Федерации разъясняет, что «ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд критически относится к доводам представителя ответчик о том, что Банки имеют право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ссылка на постановление ФАС МО от 10.11.2009 № КА-А40/10373-09, определение ВАС Российской Федерации № ВА-1359/10 от 07.10.2010 не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и не предоставляют право кредитным организациям на взимание платы за обслуживание ссудного счета с заемщика, так как не содержат указанного положения.

Как следует из п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

Кроме того, на основании п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение указанной нормы, в п. 7 Кредитного договора, заключенного с Волковым Н.С., выдача кредита обуславливается уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 79 000 рублей, поскольку выдача кредита производится после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В противном случае, как указывает ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка (договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна).

В соответствии со ст.166 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, суд полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.7 в части, обязывающей заемщика уплатить единовременный платеж за комиссионное вознаграждение (за обслуживание ссудного счета) в размере 79 000 рублей ничтожно в связи с несоответствием требованиям закона, изложенным в п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом, так как нормы данной статьи регулируют правоотношения сторон при изменении или расторжении договора, в то время как требования об изменении или расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, истцом не заявлялись, следовательно, положения данной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности при обращении в суд, так как условия договора являются оспоримыми.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня уплаты Волковым Н.С. суммы комиссионного вознаграждения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на день подачи Волковым Н.С. искового заявления в защиту нарушенных прав в суд - 19.04.2011, не истек.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истец не подлежит защите как потребитель согласно Закона «О защите прав потребителя», так как является индивидуальным предпринимателем и кредит им брался для предпринимательских целей, поскольку кредитный договор заключен между ответчиком и истцом как физическим лицом, для каких целей Волковым Н.С. взят кредит в договоре не указано.

Принимая решение по иску, суд руководствуется положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была быть совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен (ничтожен) только в части обязательства заемщика уплатить комиссионное вознаграждение, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения данного обязательства в условия договора, данное обязательство не является существенным условием договора и напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительными п.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа - комиссионного вознаграждения (за обслуживание ссудного счета), в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, предусмотренные ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии уплаченную за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей.

В остальной части иска Волкову Н.С. следует отказать, так как взимание с заемщика кредитором (Банком) 13 000 рублей не доказано.

В соответствии с ч. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Н.С. к ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» дополнительный офис «Ирбитский» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Волковым Н.С. и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» в лице управляющей дополнительного офиса «Ирбитский» Сабаниной Г.А., в части уплаты заемщиком единовременно комиссионного вознаграждения, в силу их ничтожности.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Волкова Н.С. денежные средства в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий - (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>