Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28340/2018 от 12.07.2018

Судья Ефанов В.А. дело № 33а -21740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой < Ф.И.О. >9 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги,

с апелляционной жалобой административного истца Беляковой < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Белякова Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи с требованием обязать выдать бессрочное разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли принадлежащей несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 в квартире <...>, без условий одновременного приобретения другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что <...> обратилась к административному ответчику с заявлением о разрешении продажи 1/2 доли квартиры 154 <...> которая принадлежит на праве собственности несовершеннолетней < Ф.И.О. >11

Решением Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от <...> в удовлетворении заявления отказано.

Полагая отказ незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, < Ф.И.О. >2 обратилась в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 мая 2018 г. административные исковые требования < Ф.И.О. >12. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >13 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда г. Сочи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >14 представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, представитель администрации г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 8 июня 2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведённые требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя < Ф.И.О. >15. является собственником 1/2 доли квартиры <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Решением Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от <...> < Ф.И.О. >2 было отказано в разрешении продажи указанного недвижимого имущества принадлежащего ее дочери - < Ф.И.О. >8 В.Н. в связи с несоответствием документов на приобретаемое недвижимое имущество, указанным в пункте 2.6 Административного регламента, по содержанию требованиям действующего законодательства; наличием препятствий в предоставлении государственной услуги, возникших при проведении правовой экспертизы соответствия представленных документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента, действующему законодательству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >2 суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вышеуказанные условия для признания решения Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от <...> незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Административного регламента исполнения муниципальной услуги «Выдача разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему», утвержденного постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие препятствий в предоставлении муниципальной услуги, возникших при проведении правовой экспертизы соответствия представленных документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента, действующему законодательству.

В ходе правовой экспертизы представленных < Ф.И.О. >2 было установлено, что недвижимое имущество, указанное заявителем в качестве приобретаемого, впоследствии после совершения продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней, на момент подачи заявления о получении разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней < Ф.И.О. >16 уже принадлежит последней на праве собственности (на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <...>).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод административного ответчика о том, что отчуждение 1/2 доли квартиры <...> без условий одновременного приобретения другого жилого помещения приведет к уменьшению собственности несовершеннолетнего и ущемлению ее законных интересов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе < Ф.И.О. >2 в заявленных административных исковых требованиях следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, не явившейся в судебное заседание по причине болезни, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции административный истец была извещена надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой < Ф.И.О. >17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: