Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 ~ М-134/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-133/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000311-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года                                                                      р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревина А.В. к Розановой Е.Г., Широкову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Ревин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Розановой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2022 примерно в 18 часов 10 минут в районе дома <адрес> водитель Розанова Е.Г., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, выехав со второстепенной дороги совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревиной Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Розанова Е.Г. (дата) АО «СК «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 00000045193 от 05.03.2022, подготовленному ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, без учета износа транспортного средства составляет 230 500 руб. Размер ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 173 100 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ревин А.В. просил суд взыскать с Розановой Е.Г. в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 149 700 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечен Широков А.О.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», Ревина Н.В.

Истец Ревин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца – адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании ордера № 25 от 06.04.2022 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик Розанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с размером определенного истцом материального ущерба. Полагала, что полученное Ревиным А.В. от страховой компании страховое возмещение является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик Широков А.О. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал, что размер ущерба истцом завышен. Пояснил, что является собственником транспортного средства, водитель Розанова Е.Г. управляла автомобилем с его ведома и согласия, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 78 УТ № 287744, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 35 № 869119, Ревин А.В. является владельцем автомобиля Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 521 ТВ 73

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 примерно в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розановой Е.Г., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ревиной Н.В.

Постановлением должностного лица № 18810073190001987744 от 17.02.2022 Розанова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 22.03.2022 Розанова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Розановой Е.Г., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По информации, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2022, иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № на территории Ульяновской области не зарегистрировано.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Водитель Ревина Н.В. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

24.02.2022 между Ревиным А.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб. (платежное поручение № 20073 от 28.02.2022).

Истец, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак М 521 ТВ 73, без учета износа составляет 230 500 руб., с учетом износа автомобиля – 130 600 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся со стоимостью определенного истцом материального ущерба, определением суда от 11.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 5951/22 от 30.05.2022, заявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 88 400 руб., с учетом износа – 53 800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 206 600 без учета износа, с учетом износа – 129 900 руб.

Возражений относительно данного экспертного заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков в суд не поступило.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Из изложенного следует, что АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате Ревину А.В. страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом судом не установлено и ответчиками не представлено доказательств тому, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему Ревину А.В. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика Розановой Е.Г. о том, что поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, суммы страхового возмещения должно быть достаточно для полного возмещения ущерба, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного исходя из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и вреда и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно заключению судебной экспертизы составит 149 700 руб. (206 600 руб. – 56 900 руб.).

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально обратившись с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 100 руб., истец впоследствии согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем уменьшил исковые требования до 149 700 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Широкову А.О.

Вместе с тем, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7006850980 от 16.10.2021, оформленного САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством является Розанова Е.Г.

Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен, ответчик Широков А.О. в данный список страхователем не включен.

По сведениям ФМС ГИБДД, водительское удостоверение Широкову А.О. не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Широков А.О. пояснил, что Розанова Е.Г. использовала автомобиль по своему усмотрению, с его ведома и согласия.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком является Розанова Е.Г.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Розановой Е.Г., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением – 149 700 руб., в связи с чем уточненные исковые требования Ревина А.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм права ответственность за ущерб имуществу истца несет Розанова Е.Г., то в удовлетворении требований к Широкову А.О., как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости причиненного ущерба Ревиным А.В. было заказано и оплачено экспертное исследование № 00000045193 от 05.03.2022, стоимость работ эксперта составила 8 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 28.03.2022.

При подаче искового заявления в суд Ревиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2022.

Кроме того, истцом в адрес ответчика Розановой Е.Г. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, за отправку которой Ревин А.В. понес расходы в размере 494 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Ревина А.В. к ответчику Розановой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Розановой Е.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 672 руб., а также почтовые расходы в размере 494 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией серии АХ № 000151 от 05.04.2022 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с Розановой Е.Г. в пользу Ревина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Решение суда принято с учетом выводов указанной экспертизы.

Согласно представленной ООО «Многопрофильный деловой центр» смете, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Многопрофильный деловой центр» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, стоимость неоплаченных услуг ООО «Многопрофильный деловой центр» по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика Розановой Е.Г. в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Широкову А.О. судом было отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Ревина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Розановой Е.Г. в пользу Ревина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 700 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

В удовлетворении исковых требований Ревина А.В. к ответчику Широкову А.О., а также в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Розановой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя