Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 (2-7978/2016;) ~ М-8408/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Андреева А.О. – Андреевой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.О. к Пупенкову А.Н. и Бубновой Е.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Андреев А.О. обратился в суд с иском к Пупенкову А.Н. об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что арест на спорное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником подвергнутого аресту имущества является истец Андреев А.О. При этом Андреев А.О. не успел своевременно зарегистрировать спорное транспортное средство на свое имя в связи с тем, что автомобиль имел повреждения и требовал ремонта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ОСП <данные изъяты> освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Химухина Е.В. и ООО «ОСС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Тарасова С.Е. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнова Е.А. – в качестве соответчика.

Истец Андреев А.О., ответчики Пупенков А.Н. и Бубнова Е.А., представители третьих лиц ООО «ОСС» и УФССП России по Новгородской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Химухина Е.В. и Тарасова С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Андреев А.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, не ходатайствовал о своем участи в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Андреева А.О. – Андреева Я.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила освободить от ареста транспортное средство БМВ <данные изъяты>, а именно отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №.

Уточненные исковые требования представитель истца Андреева А.О. – Андреева Я.Е. в судебном заседании поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что после приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, истец Андреев А.О. пользовался спорным транспортным средством вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль истцом не эксплуатировался и не был поставлен им на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ года Андреев А.О. был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего заключен под стражу, а в последующем - осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает вплоть до настоящего времени.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по гражданскому делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Пупенкова А.Н. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Бубновой Е.А. <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Тарасовой С.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что согласно сведениям, представленным МРЭО <данные изъяты>, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано на должника Пупенкова А.Н.

В обоснование заявленного требования истец Андреев А.О. сослался на то обстоятельство, что спорное транспортное средство не является собственностью должника Пупенкова А.Н., поскольку принадлежит на указанном праве Андрееву А.О.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Андреевым А.О. (покупатель) и Пупенковым А.Н. (продавец) в лице агента ООО «ОСС» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 150 000 руб.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ года спорного транспортного средства продавцом Пупенковым А.Н. в собственность покупателя Андреева А.Н. подтверждается подписанным сторонами договора купли-продажи актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля продавцом Пупенковым А.Н. в собственность покупателя Андреева А.О. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены в паспорт транспортного средства № и удостоверены сторонами указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Андреев А.О. является единственным собственником спорного автомобиля на основании вышепоименованного договора купли-продажи, и являлся таковым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя установлены ограничения в отношении имущества, принадлежащего истцу Андрееву А.О., не являющемуся должником по исполнительному производству № №, суд находит исковые требования Андреева А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Андреева А.О., в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу за счет средств бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░