Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-19/2015 (22-7255/2014;) от 27.11.2014

Судья Леошик Г.Д. Дело № 22-19/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Чумакова И.А.

заявителя (ВКС) Г.

защитника заявителя адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденной Г. на незаконность бездействий должностных лиц следственного отдела по <...> СУ СК России по КК при проведении проверки заявлений о преступлении №<...> <...> о совершении преступлений, направленных через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> 23 августа 2013 года для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2014 года в отказано в удовлетворении жалобы осужденной Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействий должностных лиц следственного отдела по <...> СУ СК России по КК при проведении проверки заявлений о преступлении и №<...> о совершении преступлений, направленных через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> <...> для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что выводы суда основаны на непроверенной информации, судом нарушены права осужденной на защиту, не были опрошены свидетели и истребованы доказательства, подтверждающие ее позицию.

В апелляционном судебном заседании заявитель Г. и ее адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Чумаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из смысла ст.21 УПК РФ обязанность по приему, регистрации, проверки сообщений о преступлениях возлагается на органы уголовного преследования (дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа).

В соответствии с ч.1 ст. 144 РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Как видно из копий контрольного производства, в СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю поступали обращения от Г. 07 августа 2013 года, 27 августа 2013 года, 22 октября 2013 года о неправомерных действиях судей Хостинского районного суда г. Сочи С. и Я. По результатам проверки обращений 02 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года и.о. заместителя руководителя СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю в адрес заявителя Г. были направлены мотивированные ответы, о том, что в обращениях отсутствуют сведения о совершенных или готовящихся преступлениях, требующих проверки в соответствии ст.ст.144-145 УПК РФ. Также копии обращений заявителя Г. в части действий судьи Центрального районного суда г. Сочи Л. и действий следователя Службы РУФСКН по <...> Х. были направлены по территориальной подследственности в следственный отдел по <...> для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя Г. о неправомерности судебного акта в связи с тем, что он основан на непроверенной информации, опровергаются материалами дела, поскольку судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, что находит свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку заявителя Г. на нарушение ее прав на защиту, поскольку, как усматривается из протоколов судебного заседания, защиту ее интересов осуществляла адвокат Фромова Ю.В., назначенная судом в соответствии со ст.51 УПК РФ. Заявителем Гуренкой И.В. не было представлено документов, подтверждающих заключение соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Иовиной Эльвирой Геннадьевной.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Г. заявлений через ФКУ СИЗО-1 <...> о преступлениях №<...>, <...> под исх. №№ 38/ТО/51/2-7943,7944,7980 от 23 августа 2013 года в СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю, либо копии данных заявлений.

Из представленных материалов видно, что все заявленные ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в надлежащих протоколах судебных заседаний.

Замечания на протокол судебного заседания от 15 октября 2014 года рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, находит, что протоколы судебного заседания полно отражают ход и результаты судебного разбирательства, т.е. соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения жалобы Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2014 года, которым заявителю Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-I УПК РФ.

Председательствующий