Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2014 ~ М-2316/2014 от 20.11.2014

                             Дело № 2-2297/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года        г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Н.А.Ткачук,

при секретаре              А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотайло И.И. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

    У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> рубля <...> копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что работал в качестве <...> <...> разряда корпуса <...> ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года был уволен с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. года у истца были установлены профессиональные заболевания - <...>, полученные в период работы в ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ».

          По заключению учреждения МСЭ № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года истцу было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24 июля 1998 года была назначена общая ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рубля <...> копеек.

         Согласно п. 6.2 Коллективного договора на 2007-2008 годы филиал в следствии повреждения здоровья по производственным причинам выплачивает пострадавшему работнику единовременное пособие с учетом морального вреда в размере 15 % среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования РК, и за счет филиала - разницу между начисленной предприятием суммой и суммой, возмещаемой региональным отделением Фонда социального страхования. Средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца составил <...> рубля <...> копейки. В связи с положениями ранее действовавшего Коллективного договора, истцу причиталось бы к выплате единовременное пособие, с учетом морального вреда, в сумме <...> рубля <...> копеек, исходя из расчета: <...> руб. (средний заработок) : 100 х <...> % (стойкой утраты трудоспособности) х 15% (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = <...> рублей <...> копейки - <...> руб. (единовременная выплата из средств соцстраха) = <...> рубля <...> копеек.

        В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд измененные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме <...> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

         В судебном заседании представитель истца Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика Ягина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда. Пояснила, что истец работал на ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ»с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года <...>. ХХ.ХХ.ХХ. года истец был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В период работы в филиале ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ»истец в соответствии с требованиями действующего законодательства проходил обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности его к работе и предупреждения профессиональных заболеваний. По результатам медосмотров истец признавался годным по состоянию здоровья к выполняемой работе, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. года, которым подтверждается, что у истца установленных профессиональных заболеваний и направлений в центр профпатологии для установления профзаболеваний нет. Работа на предприятии с вредными условиями труда была его сознательным выбором. Коллективный договор филиала ОАО «НАЗ-СУАЛ» на 2010 год предусматривал выплаты компенсации морального вреда, где выплаты пострадавшим работникам единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда были установлены в размере 1000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности (п.5.1.12 Коллективного договора). В соответствии с данным пунктом выплата единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда составляет: 1000 х <...> (процент утраты трудоспособности) = <...> рублей. В Коллективных договорах, действующих в разные периоды, природа выплат компенсации различна. Кроме того, средний заработок истца при расчете единовременного пособия применен неверно. За 12 месяцев 2012 - 2013 г.г., предшествующих увольнению, средняя заработная плата Кокотайло И.И. согласно справкам 2-НДФЛ за указанные года составляет <...> рубль <...> копеек. Не согласны с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, просят их уменьшить до разумных пределов. Полагают, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

         Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В силу статьи 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

          В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

           В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Кодексом.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кокотайло И.И. работал с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года на ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ». Уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. года у истца были установлены профессиональные заболевания - <...>. Заключением медико-социальной экспертизы № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года истцу назначена единовременная страховая выплата в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

      Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.

       Учитывая, что причиной возникновения у истца заболеваний явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы в цехе электролиза, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, признан ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» (пункт 21 акта о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведенную выше методику.

       В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить расчет, содержащийся в Коллективном договоре на 2007-2008 г.г., который действовал в период работы истца на предприятии.

Согласно представленной справке средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособностисоставлял <...> рубль <...> копеек.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию составляет <...> рублей. Указанная сумма складывается из следующегорасчета : <...> коп. (средний заработок) : 100 х <...> % (стойкой утраты трудоспособности) х 15% (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = <...> рублей - <...> руб. <...> коп. (единовременная выплата из средств соцстраха) = <...> рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кокотайло Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Кокотайло И.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.12.2014 года