Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2017 ~ М-797/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего      судьи Царева В.М.

при секретаре              Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыльникова Ф.Н. к Макаревичу А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием и по встречному иску Макаревича А.А. к Дыльникову Ф.Н., Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дыльников Ф.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Макаревичу А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля под его управлением с коровой, принадлежащей Макаревич А.А., на автодороге <адрес>.Сотрудниками полиции установлен факт осуществления бесконтрольного выпаса скота, принадлежащего ответчику, в результате чего одна из коров вышла на проезжую часть дороги и произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения Эксперта величина материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № составила 174000 рубля. Для возмещения ущерба он обратился к ответчику с заявлением в феврале 2017 года о возмещении ущерба. 14.02.2017 г. ответчик получил указанное заявление. До настоящего времени ущерб не возмещен. Так же, им понесены убытки в размере 2000 рублей в счет оплаты услуг компании ООО «А» по проведению работ по оценке материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10106 рублей 03 копейки.

Макаревич А.А. подал в суд встречное исковое заявление к Дыльникову Ф.Н. и Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» с требованиями о взыскании материального ущерба от гибели дойной коровы 5 лет в размере 166600 рублей, оценки причиненного ущерба в размере 600 рублей, судебные расходы за предоставление метеорологической информации в размере 245 рублей 70 копеек и уплаты госпошлины в размере 4549 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем личного подсобного хозяйства. 25.08.2016 г. пастух сообщил ему, что на 50 км.-833 м. автодороги <адрес> легковым автомобилем под управлением Дыльникова Ф.Н. сбита принадлежащая ему корова. От полученных травм корова погибла на месте. Свидетели и очевидцы произошедшего пояснили, что дорогу переходило стадо коров, направляясь на пастбище, в это время на большой скорости двигался автомобиль, водитель автомобиля, не снижая скорости, сбил ближайшую корову. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП утром 25.08.2016 г. был просвечивающий туман. Видимость была хорошая, что подтверждается справкой с метеостанции, асфальтное покрытие ровное, сухое, участок дороги прямой. Корова стельная с пятимесячным телком была сбита на левой обочине дороги, то есть на полосе встречного движения. О высокой скорости движения автомобиля свидетельствуют полученные коровой повреждения повлекшие ее смерть, а так же существенные повреждения автомобиля. Корова была сбита в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД «Перегон скота», действующий до ближайшего перекрестка, то есть 1500 метров, в 300 м от перекрестка. В соответствии с п.24.7 ПДД перегон скота осуществляется в разрешенном месте, где действовал знак 1.26 ПДД в светлое время суток. Утром 25.08.2016 г. в 7 часов утра видимость на дороге была не менее 200 метров, в 8 часов 30 минут, когда произошло ДТП, видимость составляла не менее 500метров. Со слов Дыльникова Ф.Н. видимость составляла не более 15 метров и он не имел технической возможности экстренного торможения. Водитель должен был предвидеть, что вблизи населенный пункт и в связи с наличием предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» впереди возможно препятствие в виде домашних животных. В данной дорожной ситуации Дыльников Ф.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, Дыльников Ф.Н. нанес значительный материальный ущерб, погибла взрослая корова 5 лет, пятимесячной стельности, которая давала 15-20 литров молока в день, а в год около 3,5 тонны молока, молоко он продавал. Стоимость коровы составляет 55000 рублей, рыночная стоимость 1 литра молока составляет 40 рублей. Корова была недодоена до запуска перед отелом 2 месяца, новорожденный теленок стоит 10000 рублей. Среднегодовой надой 3,5 тысячи литров на одну корову, за 60 дней- 38400 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 166600 рублей, из них: 55000 рублей стоимость коровы, 10000 стоимость новорожденного теленка, 101600 рублей стоимость недополученного молока.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дыльников Ф.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель Дыльникова Ф.Н.- Рузов А.А., действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» Ефимова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 04 июля 2017 года Макаревич А.А. обратился к ответчику САО ВСК с заявлением о страховой выплате по полису серии № в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу-корове в ДТП от 25.08.2016 г. с участием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Дыльниква Ф.Н.. Рассмотрев материалы страхового дела САО «ВСК» 05.07.2017 г. направило Макаревичу А.А. уведомление об отказе в страховой выплате (исх.19868) на том основании, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В произошедшем ДТП вина участника, застрахованного в САО ВСК Дыльникова Ф.Н., отсутствует, нарушений ПДД не усматривается. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № экспертно- криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем экстренного торможения. Учитывая вышеизложенное, САО ВСК не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. В силу ст.314 ГК РФ если срок исполнения обязательства определен периодом, то обязательство может быть исполнено в любой момент в пределах периода. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, САО ВСК своевременно и в соответствии с действующим законодательством исполнила обязательство. Потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок. В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В соответствии с п.15 ст.5 Закона РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» ст.16.1 применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г. В нарушение действующего порядка досудебного урегулирования споров по ОСАГО истец Макаревич А.А. в САО ВСК не обращался. Таким образом, исковое заявление Макаревича А.А. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, выслушав представителя Рузова А.А., Макаревич А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2016 г. в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дыльникову Ф.Н. и животного (коровы), принадлежащего Макаревичу А.А.

Дыльников Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на корову.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 г. производство по делу в отношении Дыльникова Ф.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дыльникова Ф.Н. получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2016 г. при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации (движение автомобиля со скоростью № км.ч) водитель автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2016 г. восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразен.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Дыльникова Ф.Н. и Макаревича А.А., нарушение Дыльниковым Ф.Н. п.10.1 ПДД поскольку при движении в зоне действия дорожного знака перегон животных, в условиях недостаточной видимости (туман) со скоростью 75 км.ч не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Макаревич А.А. допустил нарушение п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, поскольку принадлежащая ему корова оказалась на дороге без надзора. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Дыльникова и Макаревич состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим наездом на корову, принадлежащую Макаревичу А.А..

Су признает степень вины участников ДТП равной, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требований Дыльникова Ф.Н. к ответчику Макаревичу А.А. в размере 50% от заявленных требований.

Таким образом, в пользу Дыльникова Ф.Н. с Макаревича А.А. подлежит взысканию 87000 рублей в счет материального ущерба.

Требование Дыльникова Ф.Н. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Дыльниковым Ф.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественного права. Взыскание денежной компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Доказательства причинения истцу при ДТП телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г. Шильников Д.А. принял на себя обязательства по оказанию Дыльникову Ф.Н. услуг юридического характера. Указанным договором стороны предусмотрели плату за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, которую Дыльников Ф.Н. уплатил Шильникову Д.А., что подтверждается распиской от 01.02.2017 г.

Суд считает, что требования Дыльникова Ф.Н. о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежат частично, в размере 2500 рублей. При определении объёма возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объём нарушенного права. Суд считает, что сумма 2500 рублей является разумной и справедливой, с учётом выполненной представителем истца работы.

Кроме того, как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд, истцом Дыльниковым Ф.Н. понесены издержки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 2000 рублей. Указанные издержки в пользу Дыльникова Ф.Н. с Макаревича А.А. следует взыскать в размере 1000 рублей.

Также, при подаче искового заявления Дыльниковым Ф.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5106 рублей 03 копейки, что подтверждается соответствующим платежным документом чеком-ордером от 15.03.2017 г. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что заявление Дыльникова Ф.Н. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 2874 рубля 52 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Макаревича А.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Дыльникова Ф.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК»

В силу ч.1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Макаревич А.А. до обращения в суд к страховщику с претензий о несогласии с отказом страховщика в страховой выплате, не обращался, то есть истец не выполнил установленный Законом претензионный порядок.

В силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Судом установлено, что препятствием рассмотрению настоящего дела является несоблюдение Макаревичем А.А. установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в САО «ВСК» с письменной претензией по исполнению обязательств вытекающих из договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда по страховому случаю от 25.08.2016 г., а в случае не урегулирования спора о размере возмещения вреда и иных расходов предусмотренных законодательством об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Дыльникова Ф.Н. к Макаревичу А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Макаревича А.А. в пользу Дыльникова Ф.Н. 87000 рублей в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 1000 рублей за услуги по оценке ущерба, 2500 рублей в возмещение судебных расходов и 2874 рубля 52 копейки уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования Макаревича А.А. к Дыльникову Ф.Н. и Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Предложить Макаревичу А.А. устранить недостатки препятствующие рассмотрению дела, а именно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Макаревич А.А вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.