Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2021 (2-11082/2020;) ~ М-6110/2020 от 13.07.2020

24RS0048-01-2020-007959-11

Дело № 2-1717/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москалева С.В. к Пировой Е.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Москалев С.В. обратился в суд с иском к Пировой Е.В. о взыскании 192 000 руб. за пользование ? долей квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 7, кв. 105 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. ежемесячно компенсацию за фактическое использование ? долей квартиры, 25 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов представителя, 5 040 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик препятствует проживанию в квартире, использует всю квартиру для личных целей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Бибик С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Москалева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно реестровому делу Управления Росреестра по Красноярскому краю Москалев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> Пирова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Москалеву С.В. отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру по адресу: г. <адрес> в связи с наличием исключительного случая невозможности использования имущества сособственниками. Установлен размер участия Москалева С.В. в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, квартиры № д. № по ул. <адрес> размере ? доли. На ООО УК «Северное» возложена обязанность заключить с Москалевым С.В. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры № <адрес> в размере ? доли, выдавать Москалеву С.В. отдельный платежный документ на внесение платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес> в размере ? доли от общих расходов. Установлен размер участия Пировой Е.В. в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, <адрес>

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Северное» на квартиру по адресу: <адрес> в квартире на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Демьянчук В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пирова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ Пирова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отчетом ИП Фроловой Ю.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за пользование жилым помещением без мебели/техники и без учета коммунальных платежей: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Москалев С.В. и Пирова Е.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> доли каждый. Порядок пользования квартирой не определен, размер участия в оплате квартплаты соответствует долям собственников в праве собственности на квартиру. В квартире проживает семья Пировой Е.В. в составе трех человек, в т.ч. Демьянчук В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пирова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместное использование собственниками квартиры невозможно по исключительным обстоятельствам. Соглашение о размере компенсации Пировой М.А. истцу за пользование его долей в квартире не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, материалами реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором купли-продажи, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019; отчетом ИП Фроловой Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность безвозмездного пользования неделимой вещью находящейся в долевой собственности одним собственником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение о размере компенсации за пользование долей квартиры, доказательства предоставления истцу компенсации за пользование его долей в квартире ответчица суду не представила.

Размер компенсации, определен специализированной экспертной организацией ИП Фроловой Ю.Ю., учитывает износ объекта, его местоположение, спрос на аналоговые объекты, среднюю цену аренды аналогичного жилья. Доказательств обратному ответчицей суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 192 000 рублей компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 000 руб. компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование о взыскании компенсации вызвано невозможностью использования собственником объекта права собственности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации на будущее время - до вселения в квартиру либо прекращения права собственности на нее.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение оценки оплачено ИП Фроловой Ю.Ю. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бибик С.М. (адвокат) и Москалев С.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принимает на себя обязанность составить исковое заявление, предоставлять интересы доверителя в Советском районном суде г. Красноярска об установлении ежемесячной компенсации на жилое помещение за использование доли в праве собственности на жилое помещение.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Москалев С.В. оплатил Бибик С.М. <данные изъяты>. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, отсутствие возражений ответчицы, суд приходит к выводу, что с ответчикацы в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пировой Е.В. в пользу Москалева С.В. 192 000 рублей компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 000 руб. компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вселения Москалева С.В. в квартиру по адресу <адрес> либо прекращения права собственности Москалева С.В. на долю в квартире по адресу <адрес> <адрес>; 25 000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. расходов по оценке, 5 040 руб. возврат госпошлины.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2021