Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18987/2017 от 25.05.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галустян Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 24.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло столкновение трех автомобилей, был поврежден его автомобиль Мерседес-Бенц. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 125 700 руб. По заключению эксперта-техника «ИП < Ф.И.О. >6» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 500 руб. На претензию от 29.08.2016 г. с приложением заключения независимой оценки страховщик выплатил 21900 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 243 900 руб., неустойку в размере 2439 руб. за каждый день просрочки с 02.08.2016 г. до дня фактического исполнения или до дня присуждения ее судом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 207 000 руб., неустойку в размере 207000 руб., остальные требования поддержал в прежнем размере.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 213 000 руб., включая стоимость независимой оценки – 6000 руб., неустойка – 63000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 72 000 руб.;

в пользу ООО «<...>»» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5330 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое решение. Ссылается на то, что по заявлению истца 20.07.2016 г. был организован осмотр автомобиля в присутствии истца, который согласился с актом об объеме ремонтных работ. На основании этого акта экспертом-техником было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 128 200 руб., 03.08.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 125700 руб., в ответ на претензию дополнительно 05.09.2016 г. выплачено 21900 руб., всего 147600 руб. Свою обязанность страховщик выполнил в полном объеме. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которая проведена не в соответствии с Единой методикой, экспертом применены среднерыночные цены, а не цены справочников РСА, поэтому суд принял во внимание ненадлежащее доказательство размера расходов на восстановительный ремонт. Необоснованно взыскана стоимость независимой оценки, размер штрафных санкций необоснованно завышен. В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом справочников РСА.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло столкновение трех автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц. Страховщик виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 125 700 руб. По заключению эксперта-техника «ИП < Ф.И.О. >6» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 500 руб. Претензия от 29.08.2016 г. с приложением заключения независимой оценки удовлетворена страховщиком в размере 21900 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341 200 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченных в добровольном порядке сумм, которая составила 207 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 06.05.2016 г. по день вынесения решения составила 248000 руб. Судом снижен размер неустойки 63000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи