Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19342/2019 от 10.06.2019

Судья: Стебунова Е.Ю.                     Дело № 33-19342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Кожановой И.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Мухиной Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МОЭСК» к Мухиной Т. В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Мухиной Т.В. – Черебаевой Е.А., представителя ПАО «МОЭСК» - Ким М.В.,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Мухиной Т.В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> в размере 14 370 229,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» и Мухиной Т.В. заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец обязался осуществить технологическое присоединение комплекса объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты> характеризующегося признаками 3000 кВт максимальной мощности по второй категории надежности, а Мухина Т.В. обязалась оплатить указанное присоединение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения возложенных на нее обязательств по оплате технологического присоединения уклоняется, направленное истцом в адрес ответчицы уведомление о погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Мухина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась Мухина Т.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.779 ГК Ф по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» и Мухиной Т.В. заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение комплекса объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты> характеризующегося признаками 3000 кВт максимальной мощности по второй категории надежности, а Мухина Т.В. обязалась оплатить указанное присоединение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. <данные изъяты> к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 3.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения) установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 20 530 229,52 руб. и порядок ее внесения: 1) платеж 30 % в размере 6159 068,86 руб. – в течение 10 дней со дня заключения договора (на момент подписания дополнительного соглашения перечислен ответчиком), 2) платеж 40% в размере 8 212 091,80 руб. – в срок до <данные изъяты>, 3) платеж 30 % в размере 6 158 137,72 руб. – в срок до <данные изъяты>.

Ответчиком во исполнение условий договора осуществлен лишь первый платеж в размере 6 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по технологическому присоединению комплекса объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, характеризующегося признаками 3000 кВт максимальной мощности по второй категории надежности, представлены договор строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета–фактуры.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за Мухиной Т.В. числится задолженность по оплате технологического присоединения к электрическим сетям в размере 14 370 229,52 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходил из того, что договором установлен порядок оплаты ответчика оказываемых истцом услуг по технологическому присоединению, которые им выполнены, тогда как ответчиком обязанность по оплате оказываемых услуг по договору не была исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и нормах закона, подлежащих применению, поскольку Мухина Т.В. в силу договора и дополнительного соглашения к нему обязана была внести плату за технологическое подключение несколькими платежами, тогда как ею до настоящего времени указанные суммы истцу не оплачены, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по договору в отсутствие подписанных между сторонами актов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения по форме утвержденной договором, о согласовании технической и аварийной брони судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Заключенный между сторонами договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в силу ст.431 ГК РФ устанавливает обязательства заказчика в части оплаты оказываемых по договору услуг исключительно в части размера платежа и периода, в течение которого заказчик обязуется его внести, вне зависимости от подписания между сторонами договора как промежуточных, так и итоговых актов принятия выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Между тем, судебная коллегия находит, что данный довод апелляционной жалобы ответчика также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из системного толкования положений ст.20 ГК РФ, ст.ст.2,6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закон связывает адрес постоянной регистрации с фактическим и преимущественным местом жительства и проживания граждан.

Как следует из материалов дела, по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и договоре об осуществлении технологического присоединения, являющемуся адресом местом постоянной регистрации (что также следует из апелляционной жалобы), судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, с учетом данных правовых норм, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Кожановой И.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО «МОЭСК» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭСК» к Мухиной Т.В. о взыскании задолженности по договору.

<данные изъяты> Мухина Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от <данные изъяты> Мухиной Т.В. восстановлены срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилось ПАО «МОЭСК», в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении <данные изъяты> дела по иску ПАО «МОЭСК» к Мухиной Т.В. о взыскании задолженности по договору ответчик в судебном заседании не присутствовала, сведений о получении Мухиной Т.В. копии постановленного по делу решения материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику Мухиной Т.В. срока для обжалования решения суда от <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен Мхиной Т.В. по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мухина Т.В. участия не принимала, доказательств, подтверждающих получение ответчиком копии решения суда до истечения срока обжалования, материалы дела не содержат, судебная соглашается с выводами суда о том, что Мухина Т.В. объективно была лишена возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.

Принимая во внимание, что процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Мухиной Т.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МОЭСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи