Решение по делу № 2-1600/2014 ~ М-671/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1600/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

при секретаре Янгильдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ростстрой», Сычеву Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростстрой», Сычеву Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростстрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом 16,8 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Истцом и ООО «Ростстрой» был заключен Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог Истцу имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге. Также в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Сычевым Е.Ф. был заключен договор поручительства №, согласно которому Сычев обязался отвечать за исполнение ООО «Ростстрой» в полном объеме его обязательства. Истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычев Е.Ф. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ростстрой» в суд не явился, по последнему известному месту нахождения организации ответчик не находится, иного места нахождения не установлено, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Росстрой» не прекратило действие, иного юридического адреса не зарегистрировано, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростстрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом 16,8 % годовых в соответствии с Графиком платежей (л.д. 9-13, 13 с оборотом).

Кредитные денежные средства получены заемщиком ООО «Ростстрой», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ООО «Ростстрой» нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «Ростстрой» перед ОАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Факт наличия просрочки платежей по погашению кредита и задолженности перед банком ответчиком ООО «Ростстрой» не опровергнут, размер задолженности не оспорен.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком ООО «Ростстрой» обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сычевым Е.Ф. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуются отвечать за исполнение ООО «Ростстрой» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, ООО «Ростстрой» и Сычев Е.Ф. несут перед ОАО «Промсвязьбанк» солидарную ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о не полном исполнении ответчиками своих обязательств и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Представитель ответчика, ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование не представили. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>основной долг – <данные изъяты> +проценты за пользование займом <данные изъяты>) рублей.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком ООО «Ростстрой» обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручитель Сычев Е.Ф. обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с ООО «Ростстрой», Сычева Е.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Ростстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростстрой» был заключен Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик ООО «Ростстрой» предоставил в залог Истцу имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге, а именно – мебель в ассортименте с установленной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 43-47).

    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

    На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, стороны оценили предмет залога - мебель в ассортименте в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость предмета залога на день рассмотрения дела не оспорена ответчиками, документов о другой стоимости не представлено.

Согласно п. 2.1. указанного Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед ООО «Ростстрой» по кредитному договору.

В соответствие с п.4.1. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника. Неисполнение обязанности по кредитному договору допущено более 3-х раз с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – мебель в ассортименте (л.д. 47 – Приложение № к договору), принадлежащее ответчику ООО «Рострой», определяя его начальную продажную цену на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в Договоре залога № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ростстрой», Сычева Е. Ф. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ года, мебель в ассортименте, принадлежащее ООО «Ростстрой» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определить, к уплате из стоимости заложенного имущества после его реализации в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.В. Гавриленко