Решение по делу № 2-1548/2020 от 26.05.2020

Дело 2-1548/2020

64RS0047-01-2020-001608-75

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г.                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Полотнянщикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотнянщикова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

        Полотнянщиков Н.Н. обратился с исковыми требованиями
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
о признании кредитного договора, ничтожным, в обоснование которых указал,
что <дата> на его номер телефона с номеров телефона +№ позвонили якобы «сотрудники банка Хоум кредит» и сообщили о том, что на него оформлена заявка на получение кредита и что для аннулирования этой заявки необходимо чтобы истец продиктовал СМС-коды, поступившие на его номер телефона от Хоум Кредит Банка. Попав под влияние слов «сотрудников банка»
о возможном оформлении от его имени не нужного кредита, истец продиктовал
СМС-коды. О том, что это мошенники, истец в момент разговора по телефону
с «сотрудником банка» даже не задумался.

        В 14 часов 21 минуту истцу пришло из банка СМС о том, что его обращение
№ принято. Однако, несмотря на то, что он сообщил банку, о том, что это мошенники вместо него оформили кредит, банк произвел две операции по переводу денежных средств на счета мошенников на общую сумму 408 835 рублей,
что подтверждено выпиской ООО «ХКФ Банк» за <дата> -<дата> со счета 423 №.

Истец обратился в операционный офис № ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», находящийся по адресу: <адрес>
с письменным заявлением, вход. № о том, что произошло оформление мошенниками на его имя кредита.

На обращения истца сотрудники банка рекомендовали истцу обращаться
в органы полиции для проведения уголовного расследования, так как ответчик
не усмотрел мошеннические действия в своих действиях. Таким образом, ответчик уверен, что между ним и истцом был заключен кредитный договор №
от <дата> на сумму в размере 408 835 рублей, путем перечисления на счет №, что подтверждено справкой исх. № от <дата>.

В тот же день, <дата> в 16.15 часов истец обратился в ОП № 5
в составе УМВД России по городу Саратову и написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> возбуждено уголовное дело № по части 2, статьи 159.3 УК РФ, дело принято
к производству и начато уголовное расследование. Постановлением о признании потерпевшим от <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России
по городу Саратову СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции ФИО истец признан потерпевшим.

Для получения на кредита мошенники предъявили в банк фиктивную справку
о работе истца в ООО «Такси-Максим» в должности старшего водителя
с ежемесячным доходом в размере 140 000 рублей. Истец является инвалидом
3 группы по общему заболеванию, по зрению (не видит один глаз), что подтверждено справкой № № от <дата>, в связи с чем в его водительском удостоверении есть отметка «Без права найма», таким образом, истец
не мог официально работать в организациях водителем. Кроме того, о том, что истец никогда не работал в ООО «Такси- Максим» подтверждается его трудовой книжкой.

О том, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, с приложением необходимых документов истец уведомил ответчика по адресу нахождения его операционного офиса №, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из справки ответчика от <дата> исх. №, ответчик не только не признал факт выдачи мошенникам денежных средств,
но и посчитал законным заключенный с истцом кредитного договора № от <дата>, поэтому стал требовать оплату платежей за пользованием кредитом посредством отправки СМС сообщений, а также звонят на номер телефона истца и на номера телефонов его родственников и знакомых с напоминанием
о необходимости внесения платежей по кредиту.

Оформленный мошенническим способом, третьими лицами посредством предоставления фиктивных справок на имя истца кредитный договор № от <дата> на сумму кредита в размере 408 835 рублей сроком
на 60 месяцев под процентную ставку 18,9% годовых нарушила права и интересы истца и повлек неблагоприятные для него последствия.

В настоящее время истец не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8 148 рублей 46 копеек и единую денежную выплату в размере 2227 рублей, 55 копеек, таким образом, ежемесячный доход истца составляет 10596 рублей 01 копейку, что подтверждено справкой УПФР г. Саратова от <дата>. А ежемесячные платежи согласно графику за пользование мошенническим кредитом составляют 10687,84 рублей, размер этих платежей в месяц превышает ежемесячный доход истца, что не позволит ему вносить ежемесячные платежи в банк в полном объеме.

Кроме того, ответчик не посчитал необходимым и должным проверить законность проводимых операций, так как сразу после разговора с мошенниками истец позвонил ответчику и сообщил о произошедшем факте мошенничества, сообщил, что никакой кредит ему не нужен и просил аннулировать заявку. Однако, ответчик, не придав словам истца должного значения, не только не приостановил перечисление денежных средств до выяснения и проверки личности заемщика, но и продолжил перечисление денежных средств мошенникам.

На основании изложенного, истец просит суд, признать кредитный договор
№ от <дата>, ничтожным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к кредитным договорам) договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание
и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, ранее, при заключении кредитных договоров, а именно <дата>, <дата>, между истцом и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно данного соглашения: клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой.

Соглашение заключено на неопределенный срок и моет быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, данное соглашение расторгнуто истцом не было.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст.428 ГК РФ.

Согласно договора № от <дата> истцу ООО «ХКФ Банк» предоставлен кредит на сумму 48 835 рублей сроком на 60 календарных месяца под 18,90 % годовых.

Согласно выписке со счета истца денежные средства, полученные в кредит были ему предоставлены путем зачисления на ее счет в ООО «ХКФ Банк» и далее согласно его распоряжения были перечислены на счет третьего лица.

Согласно распечатке доставленных истцу СМС Банка, Банк высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом в сообщении которым доставлялись коды было указано, о том, что если вы не совершаете данную операцию необходимо звонить в банк с указанием телефона банка.

Доказательств того, что ООО «ХКФ Банк» знал о совершенном
в отношении Полотнянщикова Н.Н. обмане, либо лицо его обманувшее является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Полотнянщикова Н.Н., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Полотнянщикова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/ Т.В. Забайлович