Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-814/2021;) ~ М-457/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              16 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой-Черняевой Эллы Игоревны к Пискунову Михаилу Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением-домом, выселении и по встречному иску Пискунова Михаила Степановича к Ивановой-Черняевой Элле Игоревне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иванова-Черняева Э. И. обратилась в суд с иском к Пискунову М. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований и возражений относительно встречного иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать - ФИО2 подарила ей – Черняевой-Ивановой Э.И., вышеуказанный дом и земельный участок, имеющие кадастровые номера - №, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Единственным собственником вышеназванного недвижимого имущества является истец по первоначальному иску. В спорном домовладении в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства Пискунов М. С. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, портит имущество, принадлежащее истцу, чинит препятствия в пользовании и распоряжении домовладением. Ответчик не является членом семьи собственника, условиями договора дарения сохранение за Пискуновым М. С. права пользования спорным жилым помещением не предусмотрено, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между Ивановой-Черняевой Э. И. и Пискуновым М. С. не заключалось, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пискунов М. С. обратился в суд со встречным иском к Ивановой – Черняевой Э.И. в котором с учетом их неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Черняевой Н.И. и Ивановой – Черняевой Э.И., недействительным; признать право собственности Пискунова М.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Пискунова М.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.    

В обоснование исковых требований и возражений относительно первоначальных требований Ивановой – Черняевой Э.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 В период совместного проживания ими был приобретен жилой дом, общей площадью примерно <данные изъяты> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год указанный дом реконструирован, сделаны пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м. Реконструкция и строительство производились лично им, с использованием физического труда и вложения собственных с ФИО2 личных денежных средств. Также были вложены и его собственные средства, которые имелись у него от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства, полученные по договору займа, заключенного между Пискуновым М. С. и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, полученные от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что в спорное домовладение им вложено личных средств на общую сумму 1 113 293 руб. Также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Ивановой-Черняевой Э. И., является недействительным, поскольку при отчуждении ФИО2 спорного жилого дома были нарушены его права как собственника и он имеет право проживать в спорном домовладении, что послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иванова-Черняева Э. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителям Соловьевой М.А. и Хужахметовой З. В. Ранее изложив свою позицию по делу, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, против удовлетворения встречных требований, возражала.

Представители Ивановой-Черняевой Э. И. – Соловьева М. А., действующая на основании доверенности, и адвокат Хужахметова З. В., действующая на основании ордера, заявленные требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. В ходе судебного разбирательства, представитель Соловьева М. А. также пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с реформой кадастрового учета объектов капитального строительства, в Росреестр была передана функция учета объектов недвижимого имущества, в связи с чем, БТИ и Ростехинвентаризация обязаны были передавать сведения об учтенных ими объектах. При этом если здание было учтено и в Ростехинвентаризации, и в БТИ, то в базе государственного кадастра недвижимости спорный дом был учтен дважды, под разными кадастровыми номерами, а именно №. При выявлении дублированных сведений сотрудниками органа регистрации прав проводится анализ характеристик и документации. При идентификации объектов недвижимости как дублей орган регистрации права принимает решение о приоритетности сведений об объекте недвижимости и исключении из ЕГРН дублирующих сведений. В соответствии с рекомендациями по исключению дублирующих сведений приоритет должен быть отдан объекту недвижимости, в отношении которого в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав. При отсутствии в ЕГРН информации о регистрации прав (обременений) в отношении выявленных объектов недвижимости приоритет будет отдан объекту, содержащему в соответствии с имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документами более актуальные характеристики. При исключении дублирующих сведений в отношении объекта недвижимости, которому в ЕГРН будет присвоен статус сведений «архивный», вносится информация о кадастровом номере объекта недвижимости, которому отдан приоритет. В связи с двойным учетом домовладения Ивановой-Черняевой Э.И. было подано соответствующее заявление в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» об исправлении технической ошибки. Заявление было удовлетворено и документы приведены в соответствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пискунов М. С. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения требований заявленных Ивановой-Черняевой Э. И. возражал.

Представитель Пискунова М.С. Чепурков В.С., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования Пискунова М.С. поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц нотариус Изоткин В.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Загоруйко И.И. полагавшей возможным удовлетворить исковые требования Ивановой – Черняевой Э.И., и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пискунова М.С., приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № принадлежали ФИО2, что также подтверждается представленной по запросу суда МУП «БТИ Центральное межрайонное» копии инвентарного дела на объект (л.л.<данные изъяты>).

Указанный объект недвижимости имел следующие технические характеристики: здание представляло собой основное строение - <адрес> года постройки (<данные изъяты>) с одной жилой пристройкой (<данные изъяты>), холодной пристройкой (Литера <данные изъяты>) и подвалом (Литера <данные изъяты>), общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в доме была проведена реконструкция, которая заключалась в возведении жилой пристройки с подвалом (Литера <данные изъяты>) и холодной пристройки (<данные изъяты>). В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

Факт проведения реконструкции к ДД.ММ.ГГГГ г. и увеличения общей площади жилого дома подтвержден как самим Пискуновым М. С., так и зафиксирован в материалах представленных МУП «БТИ Центральное Межрайонное».

Как усматривается из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 безвозмездно передала в дар своей дочери, а Иванова-Черняева Элла Игоревна приняла в дар в собственность жилой дом (кадастровый №) и расположенный под ним земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес> №.

Как следует из сведений "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Иванова-Черняева Э.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> №.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что Пискунов М.С. членом семьи Ивановой-Черняевой Э.И. как собственника жилого дома, не является и не являлся, какого-либо письменного соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым домом не заключалось, коммунальные платежи не оплачиваются. Однако Пискунов М.С. продолжает проживать в спорном жилом доме, на просьбы истца Ивановой-Черняевой Э.И. покинуть дом, отвечает отказом, мер по освобождению помещения не предпринимает, и продолжает пользоваться им.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК ПФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме был зарегистрирован по месту жительства Пискунов М.С.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пискунов М.С. членом семьи нового собственника жилого помещения Ивановой-Черняевой Э.И. не является и никогда не являлся, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал.

Согласно п<данные изъяты> договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между <данные изъяты> и её дочерью Ивановой-Черняевой Э.И., даритель довел до сведения одаряемого и гарантирует, что отчуждаемое имущество на момент заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц (сервитутами, правами аренды, пожизненного пользования).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Пискуновым М.С. права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Пискуновым М.С. права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик Пискунов М.С. не относится. В связи с чем, суд полагает требования истца о признании Пискунова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных требований Пискунова М.С. к Ивановой –Черняевой Э.И. о признании договора дарения недействительным суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Как было установлено ранее, ФИО2 и Пискунов М.С. в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала в дар своей дочери Ивановой-Черняевой Э.И. в собственность жилой дом (кадастровый №) и расположенный под ним земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес> №.

Указанный договор был подписан сторонами и в тот же день подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.<данные изъяты>).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенных норм следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения, в частности дарителей и одаряемого, на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование встречного иска не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений Ивановой-Черняевой Э.И., воля её матери при заключении оспариваемого договора дарения была выражена в желании оставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение своей единственной дочери.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 по своей воле передала в дар и Ивановой-Черняевой Э.И., принадлежащий ей жилой дом и земельный участок.

Отсутствие у дарителя иного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не исключало намерения дарителя проживать в жилом доме безвозмездно по согласованию с новым собственником или приобрести другое жилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречным требованиям) Пискунова М.С. судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходится Пискунову М.С. крестницей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Пискунов М.С. и ФИО2 проживали совместно как супруги, но брак не регистрировали. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в их семье, так как осталась без родителей. В доме по <адрес> жили вчетвером, она, ФИО2, Пискунов М.С. и Ивановой-Черняевой Э.И. Отношения в семье были хорошие, на все праздники собирались вместе. Позже ФИО3 уехала в Питер к своему мужу. ФИО6 работал в Геронтологическом центре вместе с ФИО2, при этом сам занимался строительством <адрес>, пристройкой к дому, клал кирпич, построил лестницу, ухаживал за огородом. Разлад между Пискуновым М.С. и ФИО2 произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, перед Новым годом.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Пискунова М.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 с <данные изъяты> года, поскольку с ней работала вместе на элеваторе. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 познакомилась с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ушла от мужа к Пискунову М.С. с которым они купили две квартиры, одну из которых продали и купили дом на <адрес>. ФИО6 сам строил и принимал участие в благоустройстве дома, в чем ему также помогал её супруг. ФИО6 занимался полями до ДД.ММ.ГГГГ. Когда дочь ФИО2 - Элла переехала в <адрес>, то они продали квартиру в Волгограде и купили ФИО7 квартиру в <адрес>. Последний раз она общалась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по телефону. Также предполагала, что в семье ФИО6 и ФИО2 финансами заведовала ФИО2, Пискунов М.С. ей отдавал деньги.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с Пискуновым М.С. и ФИО2 живет по соседству около двадцати лет. Пискунов М.С. и ФИО2 жили в гражданском браке, но отношения у них были хорошие. На чьи именно деньги они приобрели <адрес>, он не знает. Изначально спорный дом был в плохом состоянии, но Пискунов М.С. построил беседку, баню, сарай, выложил дорожки, поставил забор. Совместно с двумя рабочими починил крышу дома.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречным требованиям) Пискунова М.С. судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так свидетель ФИО16 суду пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 и ФИО2 живет по соседству. Воспринимала их как супругов, отношения между ними были нормальные. ФИО2 работала в доме престарелых. Кроме этого, ФИО2 и Пискунова М.С. видела работающими в магазине, из чего сделала вывод, что магазин был их общий. При этом дочь ФИО2 – Элла, также им помогала. После их вселения в спорное домовладение ФИО6 производил благоустройство дома – строил веранду, пристройку, возводил хозяйственные постройки. На чьи именно денежные средства была произведена реконструкция дома и проводились работы, ей не известно. Предполагает, что данные средства были получены от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО2 ей стало известно, что она с ФИО6 супругами не являются, поругались и Пискунов М.С. уехал из дома.

Свидетель ФИО17 показала, что с ФИО6 и ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В гостях у них была очень часто. Воспринимала их как нормальную и трудолюбивую семью. Пискунов М.С. работал на <данные изъяты>, также у них было совместное предприятие, занимались фильтрами для воды. Приобретенный в <адрес>, № дом в самом начале был в неудовлетворительном состоянии, сейчас это капитальный дом. Все строительство производил Пискунов М.С. Предполагает, что денежные средства, затраченные на строительство дома были совместными ФИО2 и Пискунова М.С.

Свидетель ФИО18 показал суду, что давно знал семью ФИО2 и Пискунова М. С., состоял с ними в дружеских отношениях. ФИО2 работала в Геронтологическом центре в должности директора, а Пискунов М. С. там же в должности охранника. Считает, что бюджет у них был общий, однако пояснить из чего он складывался, не может. Предполагает, что денежные средства на строительство дома получены от продажи недвижимости, принадлежавшей Пискунову М.С., однако при сделке купли-продажи недвижимости и при приобретении Пискуновым М.С. строительных материалов не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца (ответчика по встречным требованиям) свидетель ФИО19 пояснила суду, что является близкой подругой ФИО2 Пискунов М. С. известен ей как сожитель ФИО2, которая являлась очень деловой женщиной, работала в Геронтологическом центре директором, занималась предпринимательством. Пискунов М. С. в <данные изъяты> центре охранником лишь числился. ФИО2 имела недвижимость. Домовладение в <адрес> было приобретено на личные денежные средства ФИО2, но оформлено было на Пискунова М.С. Утверждала, что семейный бюджет складывался из личных средств ФИО2, поскольку последняя постоянно жаловалась, что ФИО6 не работает. Денежные средства, которые были затрачены на строительство дома по <адрес>, были личными средствами ФИО2 Строительство и благоустройство дома было окончено к ДД.ММ.ГГГГ году. Более никаких серьезных работ по дому не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ года совместно они не проживали, поскольку ФИО6 стал сильно обижать ФИО2, избивал её, требовал от неё переписать дом на себя. ФИО2 высказывала намерения выселить Пискунова М.С., однако боялась его.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца (ответчика по встречным требованиям) свидетель ФИО20 пояснила суду, что ее супруг, умерший в ДД.ММ.ГГГГ года, приходился родным племянником ФИО2, которая была деловой женщиной, работала до последних дней своей жизни и у нее всегда имелся материальный запас. Ей известно, что материальные затраты на строительство дома несла ФИО2, поскольку ФИО6 фактически не работал, только числился охранником в Геронтологическом центре. Кроме того, на строительство дома деньги давал отец ФИО2 – Иван Дмитриевич. Также на строительство дома были потрачены денежные средства от продажи квартиры в <адрес>. Эта квартира принадлежала тете ФИО2– тете <данные изъяты>. В доме, кроме самой ФИО2, её отца и ФИО6, часто находились, многочисленные родственники последнего. Дочь ФИО6 проживала вместе с отцом и ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 стала часто обращаться за помощью и защитой, жалуясь на поведение ФИО6, от которого она вынуждена была закрываться на замок в своей комнате. ФИО2 также жаловалась на то, что Пискунов М.С. пользуется всеми условиями в доме, но ни за что не платит, более того, распоряжается её собственными деньгами. Кроме того, ФИО2, боясь Пискунова М.С., просила её дочь – ФИО4, переехать к ней жить.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судом сделан вывод о том, что указанные лица не располагают достаточной информацией о том, из чего складывался бюджет Пискунова М.С. и ФИО2 и какой доход имели каждый из сожителей. О том, что Пискуновым М.С. в реконструкцию спорного домовладения были затрачены его личные денежные средства являются лишь домыслами и предположениями данных свидетелей, поскольку ни одним из них не указан достоверный источник данной информации. При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Пискунов М.С. проживая в спорном доме собственноручно осуществлял работы по его строительству и благоустройству.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, суд признает достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны и согласуются как между собой, другими доказательствами, как устными, так и письменными, содержащимися в материалах дела.    

Как усматривается из представленных документов, а именно согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи <адрес> передала указанное жилое помещение ФИО21

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО21 обязалась доплатить ФИО2 10 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после получения свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО22 12 000 <данные изъяты> за проданный дом и земельный участок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО28 денежную сумму в размере 3000 <данные изъяты> для строительства жилого дома.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО23 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. за продаваемый дом по <адрес>а.

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО23 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору на изготовление мебели и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поручает <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО24 изготовить мебель: кухню и шкаф-купе. Цена договора – 217 000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО25 земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, за 560 000 руб.

Согласно справке <данные изъяты> между Пискуновым М. С. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму 600 000 руб. В качестве поручителя по данному договору выступала ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 50 000 руб. от ФИО26 задаток за дом по адресу: <адрес>.

Согласно представленным Пискуновым М. С. расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № № и от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные и электроматериалы.

Проводя анализ письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Расписка о получении Пискуновым М. С. денежных средств от ФИО27 за продажу дома и земельного участка также не может подтвердить то обстоятельство, что Пискуновым М.С. полученная сумма была использована на ремонт и благоустройство спорного домовладения.

Расписка о получении Пискуновым М.С. от ФИО28 денежных средств на строительство дома нельзя назвать подтверждением договора займа, поскольку документ не содержит в себе условий, которые необходимы при заключении подобной сделки. Тот факт, что ФИО28, как утверждал в судебном заседании ФИО6, получил от него денежные средства и претензий не имеет, данным документом подтверждено быть не может, поскольку из текста, якобы выполненного ФИО28 о возврате ему заемных средств невозможно установить, кем именно выполнена данная запись. Более того, наличие данной расписки не свидетельствует о том, что деньги, которые якобы возвращены Пискуновым М.С., являются его личными денежными средствами, а не средствами, принадлежавшими ФИО2

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между Пискуновым М.С. и ФИО25, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Пискуновым М. С., не могут свидетельствовать о том, что полученные Пискуновым М.С. денежные средства были использованы последним для строительства и реконструкции спорного домовладения, поскольку как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь жилого <адрес> на момент изготовления данного документа уже составляла <данные изъяты> кв.м. Из этого следует, что работы по благоустройству спорного жилого дома и увеличению его размеров были окончены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из большинства исследованных судом вышеперечисленных товарных чеков не следует, что материалы приобретались именно Пискуновым М. С., а также достоверно не подтверждено, что приобретенные строительные и электрические товары предназначались для строительства и благоустройства спорного домовладения. Кроме того, наличие данных документов у Пискунова М. С. никак не может свидетельствовать об оплате товара именно им, и именно личными денежными средствами. Более того, товарные чеки, датированные после ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут иметь отношения к предмету спора, поскольку работы по строительству и увеличению площади спорного жилого помещения были окончены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Наличие договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать лишь о том, что Пискунов М.С., проживая в <адрес>, таким образом лишь улучшал условия своего проживания.

Остальные письменные доказательства, такие как передаточный акт, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, Пискуновым М.С. суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о вложении им собственных денежных средств в строительство и благоустройство спорного жилого дома, приведших к увеличению его общей площади.

Пискунов М.С. изначально не являлся стороной договора купли-продажи дома, на основании которого у него возникло бы право собственности на данное жилое помещение, и не был указан в данном договоре в качестве лица, в пользу которого производится его исполнение.

Пискуновым М. С. не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности между ним и ФИО2 о создании общей собственности, а длительное совместное проживание и нахождение Пискунова М. С. и ФИО2 в фактических брачных отношениях не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия такого договора.

Произведенные личным трудом улучшения в домовладении в силу действующего гражданского законодательства также не дают оснований для признания за гражданином права собственности на недвижимое имущество либо его части.

То обстоятельство, что домовладение № по <адрес> является единственным местом жительства Пискунова М.С. также не дает безусловной возможности на признание за ним права собственности в какой бы то ни было доли спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о другом положении дел, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии оспариваемой сделки закону, посягательстве на чьи-либо интересы в судебном заседании установлено не было.

Какие-либо признаки злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку Черняева Н.И. в зарегистрированном браке с Пискуновым М.С. не состояла, являлась единственным собственником спорного домовладения, в связи с чем имела все законные основания для распоряжения собственностью по своей воле и в своих интересах.

Пискунов М.С. объективно не мог выступать стороной сделки и по состоянию на момент ее заключения у него отсутствовали правовые основания для предъявления своего субъективного права на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из обстоятельств дела, спорное домовладение ранее принадлежало ФИО2, а в настоящее время принадлежит Ивановой-Черняевой Э.И. и в совместной собственности сторон никогда не находилось.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, и наличие у Пискунова М.С. дохода от некой трудовой деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный дом.

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Ивановой-Черняевой Э.И., последняя стала собственником спорного жилого помещения, её права зарегистрированы надлежащим образом.

Пискунов М.С. не являлся и не является членом ее семьи. Отсутствие у Пискунова М. С. иного жилья не дает ему безусловного права на дальнейшее проживание в <адрес>.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой-Черняевой Э. И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пискунова М. С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления Ивановой-Черняевой Э. И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика Пискунова М.С. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой – Черняевой Эллы Игоревны к Пискунову Михаилу Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением-домом, выселении, - удовлетворить.

Признать Пискунова Михаила Степановича утратившим право пользования жилым помещением-домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Пискунова Михаила Степановича из жилого помещения-дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пискунова Михаила Степановича в пользу Ивановой – Черняевой Эллы Игоревны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискунова Михаила Степановича к Ивановой – Черняевой Элле Игоревне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Ивановой – Черняевой Эллой Игоревной, недействительным; признании право собственности Пискунова Михаила Степановича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании право собственности Пискунова Михаила Степановича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья И. В. Алексеева