Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2017 (2-8131/2016;) ~ М-6553/2016 от 04.10.2016

Дело №2-446/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаренко Ю.П. к поличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 700 рублей, убытки, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и оплатой услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016 года по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.151 «в», принадлежащий Гончаренко Ю.П. автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) Долматов Р.М. На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. В целях получения страхового возмещения Гончаренко Ю.П. 27.06.2016 года представил в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. При этом Гончаренко Ю.П. уведомил страховщика о том, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), будет представлено для осмотра страховщика по месту нахождения автомобиля ввиду невозможности самостоятельного передвижения из-за полученных повреждений. В установленный законом срок осмотр автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» организован не был, а денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему не перечислены. В этой связи Гончаренко Ю.П. самостоятельно организовал осмотр автомобиля и, с учетом полученных результатов, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№) с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 352 600 рублей. 02.09.2016 года Гончаренко Ю.П. представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению независимого эксперта и возместить понесенные расходы по оплате его услуг. В ответ на претензию 09.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 261 500 рублей. Полагая, что выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для возмещения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, Гончаренко Ю.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-11, 104).

В судебное заседание истец Гончаренко Ю.П. не явился, извещался судом о времени и месте его проведения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 28.07.2016 года (л.д.46), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2016 года (л.д.103), возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончаренко Ю.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.42).

16.06.2016 года в 07 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.151 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Гончаренко Ю.П., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Долматова Р.М. (л.д.24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) Долматов Р.М., не выбравший безопасный скоростной режим, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№) в результате оба транспортные средства получили технические повреждения (л.д.25).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 16.06.2016 года следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.24).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях получения страхового возмещения 24.06.2016 года Гончаренко Ю.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив для этого все необходимые документы, уведомив страховщика о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения исключают предоставления транспортного средство для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем его осмотр возможно осуществить по месту нахождения автомобиля по адресу: г.Нововоронеж, ул.Нижний переулок, д.201, а также сообщив, что 05.07.2016 года будет осуществлен осмотр с участием эксперта-техника (л.д.27, 28-29).

27.06.2016 года указанные документы получены ПАО СК «Росгосстрах». Однако в установленный законом срок организация осмотра страховщиком не осуществлена, представитель страховой компании на организованный потерпевшим 05.07.2016 года осмотр также не явился, в том числе и на повторный осмотр 20.07.2016 года, о чем Гончаренко Ю.П. предусмотрительно сообщил ответчику (л.д.31, 32).

На основании результатов проведенного Гончаренко Ю.П. с участием эксперта-техника Аракелова А.В. осмотра, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 05.07.2016 года (№), <данные изъяты>» подготовлено заключение (№) от 05.07.2016 года о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), согласно которому полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года повреждения исключают его безопасную эксплуатацию на дороге (л.д.105-111), а также заключение (№) от 27.07.2016 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№) из которого следует, что стоимость его ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 352 600 рублей (л.д.12-22).

01.09.2016 года Гончаренко Ю.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховую выплату и возместить понесенные расходы по организации им независимой экспертизы, представив для этого заключение <данные изъяты>(№) от 27.07.2016 года и соответствующие платежные документы (л.д.36-37, 38).

Получив 02.09.2016 года претензию потерпевшего, 09.09.2016 года страховщик произвел страховую выплату в размере 261 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.09.2016 года (л.д.40).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года, стоимости его годных остатков, а также, при наличии целесообразности, стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года (л.д.76-78).

По заключению эксперта <данные изъяты> (№) от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года, с учетом округления, составляет 338 700 рублей, рыночная стоимость на дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года – 413 300 рублей, стоимость годных остатков – 86 100 рублей (л.д.96-101).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1-3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, на основании предоставленных судебным экспертом данных величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю составит 327 200 рублей (413 300 – 86 100). Соответственно, размер недоплаченного Гончаренко Ю.П. страхового возмещения, с учетом осуществленной страховщиком выплаты в размере 261 500 рублей, равен 65 700 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании в его пользу убытков, понесённых в связи с организацией им независимой экспертизы, в подтверждение чего предоставлены счет от 27.07.2016 года (№) и кассовый чек от 27.07.2016 года на сумму 12 000 рублей (л.д.112,113).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.06.2016 года, произведена страховщиком во внесудебном порядке на основании заключения эксперта, предоставленного Гончаренко Ю.П., и доказательств указывающих об обратном ответчиком не представлено, суд находит требования истца в данной части правомерными. При этом суд учитывает, что данные расходы истца были обусловлены неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно, в установленные законом сроки, осуществить выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, Гончаренко Ю.П. заявлено требование о взыскании в его пользу в счет возмещения затрат по организации независимой экспертизы денежной суммы в размере 10 000 рублей, то есть меньшей, чем следовало. В этой связи суд, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, находит указанное требование подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в полном объеме требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 850 рублей, составляющих пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Но поскольку требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа заявлены лишь в размере 20 000 рублей, и учитывая, что большая часть суммы страхового возмещения ответчиком выплачена до обращения потерпевшего в суд с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования Гончаренко Ю.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в заявленной им сумме.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Гончаренко Ю.П., период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от 23.09.2016 года (№) от 23.08.2016 года (л.д.114), счет от 23.08.2016 года (№) (л.д.117) и кассовый чек от 23.08.2016 года (л.д.116), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение суммы страхового возмещения, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что между Гончаренко Ю.П. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор (№) от 23.08.2016 года, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.09.2016 года и 20.02.2017 года, <данные изъяты>» обязалось оказать Гончаренко Ю.П. юридические услуги по представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), имевшего место 16.06.2016 года в г.Воронеже. Стоимость услуг <данные изъяты> определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.114,115,120)

Факт оплаты услуг по договору (№) от 23.08.2016 года подтвержден счетами (№) доп от 23.09.2016 года, (№) (№) от 20.02.2017 года и кассовыми чеками от 23.09.2016 года и 20.02.2017 года соответственно на общую сумму 17 000 рублей (л.д.118,119,121,122).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Гончаренко Ю.П. по доверенности от 27.07.2016 года представляла Карпусь Е.В., являющаяся сотрудником ООО «Экспертно-правовая группа», в подтверждение чего представлен трудовой договор от 01.02.2012 года (л.д.123-127).

Вместе с тем, Гончаренко Ю.П. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем фактически понесенные им затраты, а именно в размере 15 000 рублей.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771 рубль, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 2 471 рубль и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 700 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 112 200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 771 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░