Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 (12-324/2017;) от 08.12.2017

мировой судья Балицкая Е.В.

дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2018 года                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ярмолович Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ярмолович Н. В.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Ярмолович Н.В. признана виновной в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа.

Мировым судьей установлено, что 14 июля 2017 года по адресу: <адрес>, Ярмолович Н.В., являясь должностным лицом государственного органа, допустила нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Кузичева К.Л., поступившего в отдел судебных приставов 14 июня 2017 года, не обеспечив своевременное рассмотрение указанного обращения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ярмолович Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ярмолович Н.В. и потерпевший Кузичев К.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом заблаговременно путем направления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку меры, необходимые для извещения Ярмолович Н.В. и Кузичева К.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Эдилова А.Ю., просившего постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним в ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в Регламенте Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012 года № 256, указаны аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан и организаций - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 14.4).

Мировым судьей правильно установлено, что Ярмолович Н.В. является должностным лицом государственного органа, занимает должность федеральной государственной гражданской службы, что подтверждается копией приказа о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы от 10 апреля 2017 года № 805-к (л.д. 24).

В период рассматриваемых событий и по настоящее время Ярмолович Н.В. является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

В соответствии с должностным регламентом, с которым Ярмолович Н.В. ознакомлена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять прием граждан и представителей органов государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц по вопросам, касающимся исполнительных производств, находящихся в производстве; рассматривать письменные заявления и предложения по этим же вопросам и предоставлять ответы в установленные сроки (п. 3.5.35 регламента), что также не оспаривается последней и подтверждено материалами настоящего дела (л.д. 25-39).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 14 июня 2017 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступило письменное обращение Кузичева К.Л. о предоставлении информации по исполнительному производству, которое зарегистрировано за номером 50049 (л.д. 8).

Мировым судьей правильно установлено, что зарегистрированное в отделе обращение заявителя передано для подготовки ответа Ярмолович Н.В., о чем свидетельствует виза руководителя отдела судебных приставов (л.д. 8). Ответ на обращение Кузичева К.Л. подготовлен Ярмолович Н.В. и направлен в адрес заявителя 17 августа 2017 года (л.д. 9-10, 21-23), то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Таким образом, в установленный законом срок - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, должностное лицо государственного органа - судебный пристав исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ярмолович Н.В. не обеспечила своевременное рассмотрение обращения Кузичева К.Л. и не направила последнему ответ в установленные законом сроки.

При этом судом установлено, что в прокуратуру района представлен список внутренних почтовых отправлений от 11 июля 2017 года, в которые внесены изменения (л.д. 11-13, 15).

Так, в п. 9 списка, представленного Ярмолович Н.В., в качестве адресата указан Кузичев К.Л. (л.д. 11-13), а в п. 9 этого же списка, полученного прокурором при проведении проверки, указано ООО «Агентство финансового контроля» (л.д. 15), что свидетельствует об искажении судебным приставом сведений о направленных ответах и подтверждает факт несвоевременного рассмотрения обращения Кузичева К.Л. При этом прокурором установлено, что 11 июля 2017 года корреспонденция в г. Карабаш (город проживания Кузичева К.Л.) от отдела судебных приставов в отделение почтовой связи не сдавалась (л.д. 14).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16 августа 2017 года ответ на обращение Кузичева К.Л. сдан Ярмолович Н.В. в отделение почтовой связи только 17 августа 2017 года (л.д. 21-23).

Вина должностного лица Ярмолович Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Ярмолович Н.В. правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года (л.д. 3-4), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными пояснениями Ярмолович Н.В. от 28 августа 2017 года (л.д. 18), иными вышеуказанными письменными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностное лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Ярмолович Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы жалобы Ярмолович Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 3.5.35 ее должностного регламента она обязана не только рассматривать письменные заявления и предложения по вопросам исполнительных производств, но и предоставлять ответы в установленные сроки. Соответствующий контроль Ярмолович Н.В. за предоставлением Кузичеву К.Л. ответа на его обращение в установленные сроки не был обеспечен. Иного из материалов дела не следует.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы Ярмолович Н.В. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию Ярмолович Н.В., в материалы дела не представлено.

Доводы Ярмолович Н.В. о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ее отсутствие являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 5 октября 2017 года в 12 часов 00 минут (л.д. 43), Ярмолович Н.В. была извещена заблаговременно путем направления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 50).

Каких-либо письменных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ярмолович Н.В. мировому судье представлено не было. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представлено.

Согласно копии листка нетрудоспособности Ярмолович Н.В. с 4 октября 2017 года находилась на амбулаторном лечении, что не препятствовало ее участию в судебном заседании. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо нахождении на стационарном лечении Ярмолович Н.В. не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для предоставления Ярмолович Н.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего защитника, однако она им не воспользовалась.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Ярмолович Н.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Ярмолович Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмолович Н. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев