Решение по делу № 2-707/2020 ~ М-17/2020 от 09.01.2020

дело № 2-707/2020

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года           город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Аминова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Кашаева Р.Д.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Е. В. к Кашаеву Р. Д. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Е.В. обратилась в суд с иском к Кашаеву Р. Д. о взыскании суммы займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления двух расписок, по которым ответчику были переданы денежные средства в размере 110 000 руб. В связи с тем, что долг ответчиком не возвращен, истец просит взыскать с него денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156,30 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 437, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец Банникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 879,04 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Признание ответчиком иска в части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 437, 58 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 879,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 437,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░