Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9947/2018 от 22.03.2018

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Борисова А. В., Борисовой Т. Ю. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Борисову А. В., Борисовой Т. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Борисову А.В., Борисовой Т.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба Борисова А.В., Борисовой Т.Ю..

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, где заявителям в срок до <данные изъяты> предложено приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в жалобе не указаны основания по которым заявители считают данное решениесуда неправильным.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в установленный срок.

В частной жалобе Борисов А.В., Борисова Т.Ю. просят определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно материалам дела, а именно сопроводительному письму, определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено <данные изъяты> по адресу представителя ответчиков Бугаева Р.С.: <данные изъяты> <данные изъяты>, который совпадает с адресом, указанным представителем в апелляционной жалобе.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что Борисов А.В. и Борисова Т.Ю. не устранили недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок - до <данные изъяты> включительно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, довод жалобы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является основанием для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не является основанием для отмены определения о возврате жалобы в связи с неисполнением требований судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении представителю ответчиков посредством почтового отправления определения суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, и в установленный в определении срок заявители указанные в определении об оставлении жалобы без движения, недостатки не исправили, судебная коллегия признает возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борисова А. В., Борисовой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи