Решение по делу № 12-37/2016 от 11.11.2016

Дело № 12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года     г. Комсомольск Ивановской области

    Федеральный судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 19 декабря 2016 года жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении Барышева С.А.,

УСТАНОВИЛ :

    Инспектор дорожно-патрульной службы Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг., мотивировав тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Барышева С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с чем он не согласен. Так, в судебном заседании была исследована медицинская карта стационарного больного Барышева С.А., где имеется запись о его поступлении дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ». Из записи врача приемного отделения следует, что Барышеву С.А. дана настойка пустырника в количестве 30 капель. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» Барышеву С.А. проведено освидетельствование врачом-хирургом в.. часов.. минут техническим прибором АКПЭ-01М, повторное исследование проведено тем же прибором в.. часов.. минут. В результате первого и второго исследования установлено 0,000 мг/л, 0,000 %о в выдыхаемом воздухе. В.. часов.. минут у Барышева С.А. произведен отбор биологического объекта – кровь из вены для химико-токсилогического исследования в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», по результатам которого обнаружен этанол в концентрации 0,21 промилле или 0,0945 мг/л (0,1%о=0,045 мг/л), то есть менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование Барышева С.А. проводилось как в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения (п.3 - п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования). В постановлении мирового судьи указано, что забор биологического объекта на содержание алкоголя Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрен. Сведения о том, что Барышев С.А. в приемном отделении принял по назначению врача настойку пустырника, в п.15 вышеуказанного Акта внесены не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что согласно Акта медицинского освидетельствования, состояние опьянение у Барышева С.А. установлено, в связи с чем считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье.

    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав М.М.А., Барышева С.А. и защитника Голубь В.В., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Барышева С.А., то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

С постановлением мирового судьи не согласился ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А., который составлял протокол об административном правонарушении в отношении Барышева С.А. Он указал, что в Акте медицинского освидетельствования Барышева С.А. врачом было указано «состояние опьянения установлено», в связи с чем им был составлен протокол.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут на 17 км автодороги … – … Барышев С.А. управлял транспортным средством – автомобилем …, государственный регистрационный знак...

Барышеву С.А. вменялось то, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проводилось в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ», куда был доставлен Барышев С.А. после дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Барышева С.А. следует, что дд.мм.гггг. он поехал на своем автомобиле …, государственный регистрационный знак …, на рыбалку, примерно в.. часов.. минут произошло ДТП, в ходе которого в него сзади врезался автомобиль, в результат чего машина перевернулась, он с пассажирами вылетели из неё. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавших увезли в больницу, он остался на дороге, чтобы дать показания. Почувствовав боль в ноге, вызвал скорую помощь и его доставили в больницу. По прибытию в больницу ему оказали первую медицинскую помощь – делали уколы, рентген, давали успокоительное, брали кровь на анализ. Врач-хирург диагностировал... Позже сотрудники ГИБДД вручили Акт о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал. В тот день спиртное он не употреблял. Анализ крови брали после того, как он выпил настойку пустырника, назначенную врачом.

В судебном заседании Барышев С.А. и его защитник Голубь В.В. просили отказать в удовлетворении жалобы М.М.А. и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, указывая, что в действиях Барышева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №… от дд.мм.гггг., у Барышева С.А. установлено состояние опьянения. Из этого Акта следует:

- в.. часов.. минут в отношении Барышева С.А. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер …, результат исследования – 0,000 мг/л, 0,000%о;

- в.. часов.. минут проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер …, результат исследования - 0,000 мг/л, 0,000%о;

- в.. часов.. минут у Барышева С.А. взята кровь из вены.

По результатам медицинского освидетельствования Барышева С.А. – с учетом записи о том, что в крови обнаружен этанол в концентрации 0,21%о, врач-хирург Т.С.В. дал заключение, что состояние опьянения установлено дд.мм.гггг. (л.д…), то есть Акт освидетельствования фактически был составлен по итогам получения справки о наличии в крови Барышева С.А. этанола в количестве 0,21%о, а не по результатам его освидетельствования в день ДТП от дд.мм.гггг., которыми состояние опьянения Барышева С.А. не установлено.

Мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Барышева С.А.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП на автодороге … – … в.. часов.. минут в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» поступил Барышев С.А., которого осматривал врач-хирург Т.С.В., и он же оказывал первую помощь больному. Поскольку Барышев С.А. находился в возбужденном состоянии после ДТП, ему в приемном отделении была дана настойка пустырника 30 капель, которую он выпил. Данные обстоятельства подтверждаются врачом Т.С.В., который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Из его показаний следовало, что действительно Барышеву С.А. дали успокоительное средство в виде настойки пустырника (спиртовой раствор, 30 капель), после чего его обследовали (л.д…). После проведения первичного приема Барышеву С.А. в.. часов.. минут проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства АКПЭ-01М, результат исследования - 0,000 мг/л, 0,000%о; в.. часов.. минут проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства АКПЭ-01М, результат исследования тот же - 0,000 мг/л, 0,000%о. В.. часов.. минут у Барышева С.А. взята кровь из вены. В результате химико-токсилогических иследований биологического объекта (крови) в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», куда был направлен образец крови Барышева С.А., обнаружен этанол в крови в концентрации 0,21%о и впоследствии, после получения результата анализа крови, врачом Т.С.В. установлено состояние опьянения.Вместе с тем, суд согласен с выводами мирового судьи. В соответствии с примечаниями к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и её нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средства измерения 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо руководствоваться заключением медицинского работника, отраженном в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В данном случае, из пояснений сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А. следует, что он составил протокол об административном правонарушении в связи с тем, что согласно Акту медицинского освидетельствования у Барышева С.А. установлено состояние опьянения, однако каких-либо других признаков опьянения установлено не было.

В отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлен порядок проведения освидетельствования, в соответствии с п.11 которого для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, по двум исследованиям медицинского освидетельствования Барышева С.А. получены отрицательные результаты.

В соответствии с п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12). Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (п. 9). Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ (п. 21).

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого воздуха, проведенного дважды с интервалом 20 минут, с применением технического средства измерения, алкоголь у Барышева С.А. обнаружен не был. Однако в связи с наличием этанола в крови у Барышева С.А., врачом было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем исходя из положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 16 Порядка, приведенные в акте данные о концентрации этанола в крови Барышева С.А. не могут свидетельствовать о нахождении Барышева С.А. в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли грамма на литр крови в нем не используется.

Как указала мировой судья, концентрация 0,21%о составляет 0,0945 мг/л (из соотношения 0,1%о=0,045 мг/л), что менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ не образует состава административного правонарушения.

Из ответа главного врача ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» Ф.С.Н. от дд.мм.гггг., поступившего на запрос суда, следует, что по данным медицинской литературы для перевода единиц содержания алкоголя в крови (%о) в единицы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (мг/л) можно воспользоваться упрощенной формулой Дубровского. Содержание алкоголя в крови Барышева С.А. 0,21%о может примерно соответствовать 0,0945 мг/л в выдыхаемом воздухе, что меньше погрешности измерения приборами в выдыхаемом воздухе.

При этом, мировым судьей обоснованно отмечено, что забор биологического объекта на содержание алкоголя Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрен, а наличие не менее трех клинических признаков опьянения не выявлено.

Кроме того, сведений о том, что Барышев С.А. в приемном отделении принял по назначению врача настойку пустырника, в пункт 15 вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования внесено не было.

Изложенное свидетельствует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования и наличие состояния опьянения у Барышева С.А. не установлено.

Из показаний свидетеля Ковригина С.В., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, допрошенного мировым судьей по обстоятельствам составления им протокола о направлении Барышева С.А. на медицинское освидетельствование, также следует, что признаков алкогольного опьянения у Барышева С.А. выявлено не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, суд находит жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, судья считает оставить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. в отношении Барышева С.А. без изменения, а жалобу М.М.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░