Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-994/2013 от 01.11.2013

Мировой судья - Настич Т.И.

Судья - Думушкина В.М.

44а-994-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Пепеляева Александра Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 августа 2013 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2013 года, вынесенное в отношении Пепеляева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 августа 2013 года Пепеляев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 57-58).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Пепеляева А.С. - без удовлетворения (л.д. 72-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 ноября 2013 года, Пепеляев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления. Приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пепеляев А.С, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано. Документы подписаны под угрозой сотрудников ДПС. Не были предоставлены сведения об измерительном приборе, целостности клейма. Несоответствие даты совершения административного правонарушения Пепеляевым А.С. (в протоколе указано 30.06.2013 г.), а в рапорте 29.06.2013 г.

Дело об административном правонарушении в отношении Пепеляева А.С. истребовано от мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края 07 ноября 2013 года, поступило в Пермский краевой суд 15 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Пепеляева А.С, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Пепеляев А.С. 30 июня 2013 года в 02:02 часов на ул. **** управлял автомобилем «SUBARU FORESTERL» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Пепеляева А.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Пепеляева А.С. в состоянии алкогольного опьянения. При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2013 года (л.д.7), составленный инспектором полка ДПС ГИБДД, в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - и показания прибора Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARDD-0275) - 0,82 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пепеляев А.С. согласился, что подтверждается его подписью и подписью понятых

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Пепеляева А.С, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе приведены доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2013 года для проведения освидетельствования в отношении Пепеляева А.С. послужило наличие таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица (л.д. 7). Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для проведения освидетельствования в отношении Б.М.

. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо вызывающих сомнения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Пепеляев А.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а с показаниями прибора был не согласен опровергаются собранными по делу доказательствами.

Пепеляев А.С. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред. В акте Пепеляевым А.С. собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Замечаний на порядок составления данного акта от Пепеляева А.С. не поступало.

Из объяснений понятых Лядова М.В. и Сарафанова С.А., данных непосредственно после составления процессуальных документов следует, что в их присутствии при освидетельствовании водителя Пепеляева А.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида Пепеляев А.С. разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, права и обязанности, предусмотренные ст. 7.9, 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях (л.д. 8-9). При этом, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, составленные документы подписаны под угрозой сотрудников ДПС, предоставлен использованный мундштук, Пепеляевым А.С. не указано. Сведений о том, что препятствовало Пепеляеву А.С. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о несоответствии даты совершения административного правонарушения Пепеляевым А.С. (в протоколе указано 30.06.2013 г.), а в рапорте 29.06.2013 г. основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Из рапорта госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району В.А. Матушкина следует, что автомобиль под управлением Пепеляева А.С. был остановлен для проверки документов 29.06.2013 г. в 02:02 час. В ходе проверки было установлено состояние алкогольного опьянения указанного водителя, составлен протокол об административном правонарушении, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2013 года следует, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Матушкин В.А., который пояснил, что в рапорте допущена описка (л.д. 27).

В материалах дела об административном правонарушении имеется Регламент проведения рейда «Опасный водитель» от 28.06.2013 г. согласно которому, период проведения данного рейда с 08:00 час. 29.06.2013 года до 08:00 час. 30.06.2013 года (л.д. 35).

Диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пепеляевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно 30.06.2013 года и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2013 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2013 г.; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2013 г.; показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника ДПС Матушкина В.А, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пепеляева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 августа 2013 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Пепеляева Александра Сергеевича, рассмотренную в порядке надзора, -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.