Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17936/2015 от 15.07.2015

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-17936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Кивалина Владимира Михайловича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Кивалина Владимира Михайловича к СТ «Дубки», Администрации г/о Красноармейск Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Кивилина В.М., его представителя, представителя Администрации г/о Красноармейск Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Кивалин В.М. обратился в суд с иском к СТ «Дубки», Администрации г/о Красноармейск Московской области об установлении границ земельного участка уточненной площади.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 сентября 2007 года является собственником земельного участка №12 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

На момент купли-продажи его участок был огорожен забором, в тех же границах земельный участок находится и сейчас, однако фактическая площадь участка составляет 1.193 кв.м. Увеличение площади произошло на основании выделения СТ «Дубки» дополнительных отводов в соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района от 10 декабря 1998 года №1655, от 14 декабря 1994 года №2093, от 14 декабря 1994 года №2098. Споров по границам земельного участка не имеется, земельный участок находится в границах СТ «Дубки», в связи с чем, истец просил установить границы земельного участка №12 расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1.193 кв.м.

В судебном заседании истец Кивалин В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СТ «Дубки» не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что участок истца огорожен забором более 15 лет, находится в границах СТ «Дубки», истец приобрел этот участок именно в тех границах, которые существуют более 15 лет. Часть участка находится в аренде, какая именно часть – не известно. Ранее земельный участок истца состоял на кадастровом учете, но был снят, так как границы участка накладывались на земли общего пользования.

Представитель ответчика – Администрации г/о Красноармейска Московской области иск не признала, указав, что права истца не нарушены, поскольку истец приобрел участок площадью 600 кв.м., но просит признать за ним право собственности на участок большей площадью, земля принадлежит СТ «Дубки». Ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что истец знал о существующих границах земельного участка с момента заключения договора купли-продажи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кивалин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Кивалина В.М., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации Пушкинского района от 20 июля 1993 года №1439 закреплены земли площадью 2,52 га за членами СТ «Дубки» в соответствии с прилагаемым списком. Данным постановлением за Бородавко И.П. закреплен земельный участок №12 площадью 600 кв.м.

Постановлением главы Пушкинского района от 10 декабря 1998 года №1655 членам СТ «Дубки» передан земельный участок площадью 20.334 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с правом выкупа, в соответствии с этим постановлением Бородавко И.П. был предоставлен в аренду земельный участок №12 площадью 174 кв.м.

23 июня 2001 года между Бородавко И.П. и Алексеевым С.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка №12 СТ «Дубки» площадью 600 кв.м.

24 сентября 2007 года между Алексеевым С.Б. и Кивалиным В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка №12 СТ «Дубки» площадью 600 кв.м.

К договорам купли-продажи от 23 июня 2001 года и от 24 сентября 2007 года прилагался кадастровый план, согласно которому границы земельного участка установлены, площадь участка составляла 600 кв.м.

Решением суда от 25 августа 2014 года удовлетворен иск СТ «Дубки» к Кивалину В.М. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, из которого усматривается, что при межевании земель общего пользования СТ «Дубки» выявлено несоответствие фактических границ земельного участка №12 сведениям о местоположении границ, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 09 декабря 2014 года следует, что границы земельного участка не установлены.

Истцом представлен план уточненных границ земельного участка, в соответствии с которым площадь участка составляет 1.193 кв.м., границы участка согласованы кадастровым инженером ООО «Глобус.Геодезия» Лобковой М.А.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок на момент заключения истцом договора купли-продажи находился в иных границах, и его площадь была больше, чем указанная в правоустанавливающих документах.

Судом было принято во внимание, что на момент приобретения земельного участка истцом и его правопредшественником границы участка были установлены кадастровым планом и площадь, образованная этими границами, составляла 600 кв.м., с чем истец был согласен.

Кроме того, как было установлено в заседании судебной коллегии, земли СНТ «Дубки» до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем, довод истца о нахождении испрашиваемого в собственность земельного участка увеличенной площади в границах СТ «Дубки» документально не подтвержден.

Также не представлено доказательств нахождения у истца части испрашиваемого в собственность земельного участка на правах аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: