Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2016 ~ М-1423/2016 от 17.02.2016

№ 2-3171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Гуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бадулиной И. А., Курунчук О. В., Серебрякову В. В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Бадулиной И.А., Курунчук О.В., Серебрякова В. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена> года в сумме -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать в равных долях с Бадулиной И.А., Курунчук О.В., Серебрякова В.В. в свою пользу расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого, расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Бадулиной И.А.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Бадулиной И. А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата; кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «<данные изъяты>» <дата обезличена>.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года (далее - Договор поручительства) с Курунчук О. В. (далее -Поручитель); договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года (далее - Договор поручительства) с Серебрякова В. В. (далее -Поручитель).

По условиям названных Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Бадулиной И.А. от <данные изъяты> года, заемные средства перечислены на ее расчетный счет № <данные изъяты>.

Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено Решение от <данные изъяты> года (далее - Решение от <данные изъяты> года), которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Ответчиков взыскана задолженность <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, сумма основного долга-<данные изъяты>, рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В основу Решения от <данные изъяты> года о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на <данные изъяты> года. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года у Заемщика и Поручителей но кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего ? <данные изъяты> (<номер обезличен>) руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> года в адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные —требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до - стоящего времени требования Банка не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору повлекли для Кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики Бадулина И.А., Курунчук О.В., Серебряков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Судебные извещения вручены ответчикам Курунчук О.В., Бадулиной И.А. лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Судебное извещение, направленное ответчику Серебрякову В.В., возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между АО «Россельхозбанк» и Бадулиной И.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет № <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от <данные изъяты> с Курунчук О.В., № <данные изъяты> от <данные изъяты> с Серебряковым В.В..

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на <данные изъяты>. С указанной даты начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств.

Судом установлено, что заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.<данные изъяты> договоров поручительства от <данные изъяты> г. прекращение поручительства предусмотрено в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

С настоящим иском в суд банк обратился лишь <данные изъяты>, т.е. по истечении срока, определенного в кредитном договоре и в договорах поручительства.

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору является необоснованным.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию <данные изъяты>, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, который составляет практически <данные изъяты> суммы процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности ее последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Бадулиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Бадулиной И.А.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Бадулиной И.А., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика Бадулиной И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бадулиной И. А., Курунчук О. В., Серебрякову В. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Бадулиной И. А..

Взыскать с Бадулиной И. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бадулиной И. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Бадулиной И. А. задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Курунчук О. В., Серебрякова В. В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.

Судья М.Л. Дробина